我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性，这一标准主要体现在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款中。具体规定为：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”以下是对这一标准的详细解释：

一、高度盖然性标准的含义

高度盖然性标准，是指人民法院在审查证据并结合相关事实后，确信待证事实的存在具有高度可能性时，应当认定该事实存在。这一标准要求证据的证明力远大于相反证据，使得待证事实的存在具有较高的可信度。与刑事诉讼中的“证据确凿、事实清楚”标准相比，民事诉讼中的高度盖然性标准更为灵活，允许在证据不完全充分的情况下，根据证据的优势和案件情况作出合理判断。

二、高度盖然性标准与优势证据标准的区别

1. 证明力要求不同：

   • 高度盖然性标准要求一方提供证据的证明力远大于另一方时，司法人员才能对其待证事实予以认定。
   • 优势证据标准则是指在双方当事人提供的证据都不够充分时，司法人员采信其中证明力更强的证据。这种标准多体现在英美法系国家，只要一方当事人在证据证明力上打破平衡，即便是微弱的优势，也可采信证明力更强的一方。

2. 目的不同：

   • 高度盖然性标准旨在认定的法律事实更接近于客观事实，从而更加公平公正地审理案件。
   • 优势证据标准则更多是为了在陪审员制度中以票数优势说服法官。

三、高度盖然性标准在司法实践中的应用

1. 排除主观因素干扰：

   • 司法人员在运用高度盖然性标准时，需要依靠内心确信。然而，司法实践中，司法人员难免会受各类因素影响，如个人生活环境、工作氛围、道德品质等。因此，需要采取措施最大限度限制司法人员的主观臆断，如提升司法人员自身素能、加强司法人员心证公开化、强化外部监督等。

2. 坚持“规则法定”原则：

   • 适用高度盖然性证明标准，必须坚持“规则法定”原则，即包括证据规则在内的各类民事诉讼规则必须是明确规定的、可操作的。司法人员应当在穷尽法律规定依据后再运用自由裁量权，从而最大限度减少“高度盖然性”标准衡量的事实及证据。

四、相关法律依据

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
• 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。这一条款也被概括为“明显优势证据规则”，与高度盖然性标准相辅相成。

在实际操作中，如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。