关于“合同目的无法实现”的法律标准，这是一个涉及合同法定解除权的重要问题。在《民法典》中，对于合同目的无法实现的情况有明确的规定，这通常被视为合同法定解除的一项关键事由。
首先，我们需要明确的是，“合同目的无法实现”通常是在一方当事人违约的情况下发生的，这属于合同法定解除的事项。根据《民法典》第563条（沿袭原合同法94条），有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如自然灾害、战争等。当这些情况发生，导致合同目的无法实现时，当事人有权解除合同。
在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：这指的是一方在合同履行期限到来之前，就明确表示或者通过其行为表明将不履行合同的主要义务，这种情况下，另一方有权解除合同。
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：当一方迟延履行主要债务时，另一方需要先进行催告，并给予一定的合理期限。如果在这个期限内，迟延履行的一方仍未履行，那么另一方有权解除合同。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：除了迟延履行外，如果一方有其他违约行为，且这些行为导致合同目的无法实现，那么另一方也有权解除合同。
法律规定的其他情形：这是一个兜底条款，涵盖了其他可能由法律规定的导致合同目的无法实现的情形。
在实务中，很多人会以“合同目的无法实现”作为单方解除合同的理由。但法律上对此有一定的要求和标准。除了不可抗力因素外，对于一方迟延履行导致合同目的无法实现的情况，不仅需要满足一定的条件和标准，还需要遵循法定的解除程序。具体来说，就是在一方当事人明确表示将不再履行合同主要义务的情况下，另一方需要先进行催告，而不能直接解除合同或提起诉讼。同时，不履行合同义务需要达到使己方合同目的无法实现的标准。
此外，关于合同目的的认定，应以合同订立时双方要达成的目的为准，而非主张权利时己方的目的。简单来说，以利益受损为由主张合同目的无法实现，大多属于合同动机而非合同目的。动机中包括的商业风险和预期利益，均不属于法律保护的对象。
通过最高法的相关判例，我们可以进一步理解“合同目的无法实现”的认定标准。例如，在迟延履行的情况下，法院会考量合同利益与合同履行时效性之间的关联性。如果合同利益的实现与合同履行时间密切关联，则履行期限对于合同目的能否实现至关重要，迟延履行可能会导致合同目的无法实现；反之，则不应当仅依据迟延履行认定导致合同目的无法实现。
综上所述，“合同目的无法实现”的法律标准是一个复杂而细致的问题，需要综合考虑多种因素。在实务中，当事人应谨慎行使解除权，并遵循法定的程序和标准。