结论：保险公司拒赔顺风车条款是否合理需分情况判断，关键在于保险合同条款的约定及顺风车行为的法律性质认定。以下从不同角度展开分析：

1. 保险合同条款的效力

• 若合同明确约定“非营运车辆从事营运活动（包括顺风车）不赔”：根据《保险法》第十七条，保险公司需对免责条款尽到提示和明确说明义务（如加粗、单独提示等）。若未履行该义务，条款可能被认定为无效，保险公司不得拒赔。
• 若合同未明确约定顺风车属于免责范围：保险公司需证明顺风车行为显著增加了保险标的的风险（如频繁接单、以营利为目的），否则拒赔可能缺乏合同依据。

2. 顺风车行为的法律性质

• 顺风车是否属于“营运活动”：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，顺风车（合乘）是以车主自用为目的，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，不属于营运行为。若车主仅偶尔接单且未改变车辆使用性质，保险公司拒赔可能不合理。
• 若以顺风车名义从事营利性运输：如频繁接单、固定路线载客，可能被认定为变相营运，此时保险公司拒赔可能具有合理性。

3. 保险公司的举证责任

• 保险公司需证明车主存在故意或重大过失（如隐瞒车辆使用性质），或顺风车行为导致事故风险显著增加。若无法举证，拒赔可能被认定为违法。

4. 司法实践中的倾向

• 多数法院认为，偶尔、非营利的顺风车行为不改变车辆非营运性质，保险公司应赔付。但若车主通过顺风车平台长期、高频接单，可能被认定为营运行为，保险公司拒赔可能获支持。

建议

1. 核查保险合同中关于“营运活动”的定义及免责条款的提示情况；
2. 保留顺风车接单记录（如频率、路线、费用分摊方式），证明非营利性质；
3. 若保险公司拒赔，可向银保监会投诉或通过诉讼主张权利。

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我咨询，我将结合实际情况提供法律意见。