原告开发票，被告接受并抵扣税款，这一行为在一般情况下并不能直接视为诉讼时效中断。以下是对这一问题的详细分析：

诉讼时效中断的法定情形

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，诉讼时效中断的情形主要包括：

1. 权利人向义务人提出履行请求：这通常指的是权利人通过书面或口头方式，明确要求义务人履行其应尽的义务。
2. 义务人同意履行义务：即义务人以书面或口头方式明确表示愿意履行其义务。
3. 权利人提起诉讼或者申请仲裁：这是权利人通过法律途径来维护其权益的行为。
4. 与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形：这通常指的是一些特定的、能够产生与诉讼或仲裁相似法律效果的行为。

开发票与抵扣税款的行为性质

1. 开发票：开发票是原告在交易过程中履行其税务义务的行为，它本身并不直接构成对被告的履行请求或诉讼行为的替代。开发票更多地是交易流程中的一个环节，用于证明交易的发生和金额的确定。
2. 抵扣税款：被告接受并抵扣税款，是其作为纳税人依法享受税收优惠或履行税务义务的行为。这一行为同样不直接构成对原告履行请求的回应或诉讼行为的替代。

开发票与抵扣税款为何不构成诉讼时效中断

• 缺乏直接关联性：开发票和抵扣税款的行为与诉讼时效中断的法定情形之间缺乏直接的关联性。它们并不直接体现权利人对义务人的履行请求，也不构成义务人对履行义务的同意。
• 不产生法律效果：这些行为本身并不产生与诉讼或仲裁相似的法律效果，因此不能被视为诉讼时效中断的“其他情形”。

特殊情况下的考虑

尽管在一般情况下开发票和抵扣税款不构成诉讼时效中断，但在某些特殊情况下，如果这些行为能够被视为权利人向义务人提出了履行请求，或者义务人通过这些行为表明了其同意履行义务的意愿，那么这些行为可能间接导致诉讼时效的中断。然而，这种情况需要具体的证据和事实来支持，并且需要由法院或仲裁机构进行具体的判断和认定。

总结与建议：原告开发票，被告接受并抵扣税款，在一般情况下并不能直接视为诉讼时效中断。如果您在金融保险领域，特别是涉及税务及发票的问题上遇到法律纠纷，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。