法医鉴定意见通知书在伤势成因上使用“可能性大”、“可能性小”等模棱两可的表达，在法律上并不被完全禁止，但需满足一定的条件与规范，且可能影响鉴定意见的采信度。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、法律对鉴定意见表达的要求
明确性要求：
- 根据《司法鉴定程序通则》等相关规定，鉴定意见应当明确、具体，能够清晰反映鉴定事项与鉴定结论之间的逻辑关系。虽然法律并未直接禁止使用“可能性大”、“可能性小”等表述，但这类表述相对模糊，可能不符合鉴定意见应具备的明确性要求。
科学性要求：
- 鉴定意见应当基于科学原理、方法和技术手段得出，具有科学性和可靠性。在伤势成因的鉴定中，应尽可能通过客观证据和科学分析来确定因果关系，而非仅凭主观判断或经验推测。因此，使用模糊表述可能削弱鉴定意见的科学性。
二、模糊表述可能带来的问题
影响鉴定意见的采信度：
- 在医疗纠纷等法律纠纷中，鉴定意见往往作为关键证据被法院采纳。如果鉴定意见中的伤势成因表述模糊，可能引发双方当事人的争议，甚至导致法院对鉴定意见的采信度产生质疑。
增加诉讼风险：
- 对于当事人而言，模糊的鉴定意见可能增加其诉讼风险。例如，在医疗事故赔偿纠纷中，如果鉴定意见未能明确医疗机构是否存在过错以及过错与损害后果之间的因果关系，可能导致患者难以获得应有的赔偿。
三、建议与应对措施
要求鉴定机构出具更明确的鉴定意见：
- 如果当事人对鉴定意见中的模糊表述存在异议，可以要求鉴定机构出具更明确、具体的鉴定意见。鉴定机构有义务根据当事人的请求和法律规定，对鉴定意见进行补充说明或修正。
申请重新鉴定或补充鉴定：
- 在特定情况下，当事人还可以申请重新鉴定或补充鉴定。例如，如果鉴定意见存在明显错误或遗漏，或者当事人有新的证据能够推翻原鉴定意见，可以向法院提出申请。
借助专家辅助人或专家意见：
- 在诉讼过程中，当事人可以聘请专家辅助人或寻求专家意见来对鉴定意见进行质证和反驳。专家辅助人或专家意见可以从专业角度对鉴定意见的科学性、合理性进行评估，为当事人提供有力的支持。
四、实际案例参考
在实际案例中，法院对于鉴定意见的采信度往往取决于鉴定意见的明确性、科学性和可靠性。如果鉴定意见中的伤势成因表述模糊，且无法通过其他证据予以佐证，法院可能不予采信或要求鉴定机构进行补充说明。因此，鉴定机构在出具鉴定意见时，应尽可能避免使用模糊表述，确保鉴定意见的明确性和科学性。
综上所述，虽然法律并未直接禁止法医鉴定意见通知书在伤势成因上使用“可能性大”、“可能性小”等模糊表述，但这类表述可能不符合鉴定意见应具备的明确性和科学性要求，并可能影响鉴定意见的采信度。因此，建议鉴定机构在出具鉴定意见时尽可能避免使用模糊表述，确保鉴定意见的准确性和可靠性。如果当事人对鉴定意见存在异议，可以采取上述应对措施来维护自己的合法权益。如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。