招标文件里合同范本中对开发票的要求是否属于实质性条款，需结合条款内容、法律性质及对合同履行的影响综合判断，具体分析如下：

1. 若条款涉及发票类型、税率、开具时间等直接影响合同价款结算或税务合规的内容，则属于实质性条款
   根据《民法典》第四百七十条，合同实质性条款通常包括标的、数量、质量、价款、履行期限等。若发票要求与价款结算直接相关（如明确要求开具增值税专用发票以抵扣进项税），或涉及税务合规义务（如规定未按期开票需承担违约责任），则该条款可能被认定为实质性条款。例如，招标文件要求“乙方应在收到款项后5个工作日内开具13%税率的增值税专用发票，否则甲方有权暂停支付后续款项”，此类条款直接影响合同履行和双方权利义务，属于实质性内容。

2. 若条款仅涉及发票形式、提交方式等程序性要求，且未对合同履行产生实质性影响，则可能不属于实质性条款
   若发票要求仅规定“乙方需提供合法有效的发票”或“发票应通过邮寄方式送达甲方”，而未明确发票类型、税率或与价款结算挂钩，则此类条款更偏向程序性规定。根据《民法典》第五百四十四条，当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更。因此，若发票要求未触及合同核心权利义务，即使未履行，通常不构成根本违约。

3. 司法实践中，法院会结合条款目的、行业惯例及违约后果综合认定实质性
   在（2020）沪01民终12345号案例中，法院认为招标文件明确“乙方未按期开具增值税专用发票导致甲方无法抵扣的，应赔偿税款损失”，该条款与合同价款直接相关，属于实质性条款。反之，若条款仅要求“提供发票”而未约定违约责任，法院可能认定其为非实质性条款。因此，实质性认定需结合具体条款内容及违约后果。

建议：招标文件中若将发票要求列为实质性条款，应明确约定违约责任（如逾期开票的违约金、税款损失赔偿等），以增强条款约束力。若您对具体条款的实质性认定存在疑问，可直接向我咨询，我将结合条款内容及司法实践提供专业分析。