政府采购项目供应商对采购过程有疑问，但未依法提起质疑而直接发律师函，这一做法在法律上并不构成直接违法，但可能存在程序上的瑕疵和效果上的局限。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律程序角度
质疑前置程序：根据《中华人民共和国政府采购法》及相关规定，供应商对政府采购活动有疑问的，通常应当先向采购人或采购代理机构提出书面质疑。这是供应商行使救济权利的前置程序，旨在通过内部协商解决争议，提高采购效率。
律师函的法律性质：律师函是律师代表当事人向对方发出的法律意见书，具有提醒、警告或要求履行义务等作用。然而，它并不直接构成法律上的救济程序，也不具备强制执行力。因此，直接发律师函可能无法有效启动法律救济程序。
二、实际操作角度
效果有限：未依法提起质疑而直接发律师函，可能因缺乏前置程序的支持而难以达到预期效果。采购人或采购代理机构可能以未履行质疑程序为由，拒绝回应律师函中的要求或建议。
可能引发争议：直接发律师函可能被视为对采购过程的直接挑战，容易引发采购人或采购代理机构的反感，甚至可能加剧双方之间的对立情绪，不利于争议的和平解决。
三、建议与策略
依法履行质疑程序：供应商在发现采购过程存在问题时，应首先依法向采购人或采购代理机构提出书面质疑，并附上相关证据材料。这是启动法律救济程序的关键步骤，也是维护自身权益的有效途径。
合理运用律师函：在依法履行质疑程序后，如果采购人或采购代理机构未作出合理回应，供应商可以考虑在律师的指导下，向对方发出律师函，明确表达己方的立场和要求。但此时律师函应作为辅助手段，而非主要救济方式。
寻求法律救济：如果质疑和律师函均未能解决问题，供应商可以依法向财政部门投诉或提起行政诉讼等法律救济程序，以维护自身合法权益。
总结来看，虽然直接发律师函在法律上并不构成直接违法，但供应商在处理政府采购项目中的疑问时，应优先依法履行质疑程序，合理运用律师函等辅助手段，并在必要时寻求法律救济。我是李肖峰律师，如果你在政府采购或其他法律领域遇到问题，可以直接向我咨询。