结论：取消监事会后，外部董事的安排需结合公司治理结构调整、法律合规要求及股东/董事会决策综合处理，具体可从以下角度分析：

1. 法律框架下的角色调整

根据《公司法》及相关法规，监事会与董事会（含外部董事）的职能存在明确区分：

• 监事会职责：监督公司财务、董事/高管行为，防止利益冲突。
  
• 外部董事职责：提供独立判断，参与董事会决策（如战略、风险控制），不直接承担监督职能。
  若取消监事会，需确保公司仍具备有效的监督机制，否则可能违反《公司法》第51条（有限责任公司需设监事会或1-2名监事）或第117条（股份有限公司监事会要求）。此时，外部董事无法直接替代监事会职能，但可通过以下方式间接参与监督：
  
• 在董事会中增设独立董事比例，强化决策独立性；
  
• 通过章程修订，赋予外部董事部分监督权限（如财务审查权），但需符合法律对“监督职能专属监事会”的限制。

2. 公司治理结构的优化路径

取消监事会通常需同步调整治理结构，常见方案包括：

• 方案一：单层董事会制（英美模式）
  适用于股东结构简单、规模较小的公司。此时，外部董事需承担更多风险控制职责，但需通过章程明确其监督权限（如列席管理层会议、要求提供财务报告），并确保与《公司法》不冲突。
  
• 方案二：董事会下设审计/风控委员会
  由外部董事主导，负责财务监督、合规审查等职能。此模式需满足：
  
  • 委员会权限不超越法律对监事会的专属职能（如对董事的弹劾权）；
    
  • 委员会成员中独立董事占比过半，保持独立性。
    
• 方案三：保留1-2名执行监事
  若完全取消监事会，可设1名执行监事履行基础监督职责，外部董事通过董事会决策间接影响监督效果。

3. 外部董事的存续与职能强化

取消监事会不直接影响外部董事的任职资格，但需重新定位其角色：

• 决策参与：外部董事仍可参与董事会战略、投资等核心决策；
  
• 监督补充：通过审计委员会等机制，外部董事可对管理层提出质询，但需避免越权行使监事会职能；
  
• 合规建议：建议公司修订章程，明确外部董事在无监事会情况下的权利边界（如仅能建议调查，无权直接处罚）。

4. 实务操作建议

• 步骤一：法律合规审查
  确认取消监事会是否违反公司登记地法规（如某些地区要求股份有限公司必须设监事会）。
  
• 步骤二：章程修订
  明确董事会或委员会的监督权限，避免与《公司法》冲突。
  
• 步骤三：外部董事协议更新
  在聘任合同中增加“监督支持条款”，约定外部董事在治理结构调整后的具体职责。
  

总结：取消监事会后，外部董事无法直接承接监事会职能，但可通过优化治理结构（如单层董事会、委员会制）间接参与监督。具体方案需结合公司规模、股东意愿及法律合规性综合设计，建议同步咨询律师完成章程修订。若有进一步疑问，可直接向我提问。