结论：三方流程未走完是否可以解约，需根据合同具体条款、流程性质及各方协商情况综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 合同条款的约定

• 关键点：合同中是否明确约定了流程未完成时的解约条件或程序。
• 分析：若合同中明确规定了“在特定流程未完成前，任何一方不得单方解约”或“流程未完成时，解约需满足特定条件（如支付违约金、完成替代程序等）”，则需严格遵守合同约定。若合同未作此约定，则需进一步考虑其他因素。
• 建议：首先审查合同条款，特别是关于解约、流程完成及违约责任的部分，以确定是否有明确的解约限制或程序。

2. 流程的性质与重要性

• 关键点：未完成的流程是否构成合同履行的核心部分，或是否对合同目的的实现具有决定性影响。
• 分析：若未完成的流程是合同履行的关键环节，且其未完成将直接导致合同目的无法实现，则一方可能基于合同目的落空而主张解约。然而，若流程非核心，或可通过其他方式弥补，则解约的合理性可能受到质疑。
• 建议：评估未完成流程对合同履行及目的实现的影响程度，以判断解约的合理性。

3. 各方协商与同意

• 关键点：解约是否需经其他方同意，或是否可通过协商达成一致。
• 分析：在三方合同中，解约往往需考虑其他方的利益。若合同未明确规定解约程序，且未完成流程不构成根本违约，则解约可能需经其他方同意或通过协商达成一致。若一方擅自解约，可能构成违约，需承担相应责任。
• 建议：尝试与其他方协商，寻求解约的共识或达成替代方案。若协商无果，再考虑依据合同条款或法律规定主张解约。

4. 法律规定的适用

• 关键点：在合同未作明确约定时，是否可依据法律规定主张解约。
• 分析：根据《民法典》等相关法律规定，若一方根本违约或合同目的无法实现，另一方有权解除合同。然而，在三方合同中，解约的合法性需结合具体案情及合同条款综合判断。若未完成流程不构成根本违约，且合同目的仍可实现，则解约的合法性可能受到质疑。
• 建议：在合同未作明确约定时，谨慎主张解约，并充分考虑解约的合法性及可能承担的法律责任。

5. 实际案例与司法实践

• 关键点：类似案例中法院的裁判倾向及司法实践中的通常做法。
• 分析：在实际案例中，法院往往会综合考虑合同条款、流程性质、各方协商情况及法律规定等因素，以判断解约的合理性及合法性。因此，了解类似案例的裁判倾向及司法实践中的通常做法，有助于更准确地判断解约的可行性。
• 建议：查阅类似案例的裁判文书或咨询专业律师，以获取更具体的法律意见。

总结与建议：三方流程未走完是否可以解约，需根据合同具体条款、流程性质、各方协商情况及法律规定综合判断。在解约前，建议首先审查合同条款，评估未完成流程对合同履行及目的实现的影响程度，尝试与其他方协商达成一致，并充分考虑解约的合法性及可能承担的法律责任。如有需要，可咨询专业律师以获取更具体的法律意见。