施工合同支付进度款期限一般不可以定为款项到位再支付，这种约定存在较大法律风险且不符合行业惯例，但在特定条件下可能具有合理性。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同履行与公平性角度
   施工合同中，进度款支付是发包方的主要义务，其目的是保障承包方能够持续投入资源完成工程。若约定“款项到位再支付”，可能将发包方自身资金筹措风险转嫁给承包方，导致承包方因发包方资金问题被迫停工，显失公平。根据《民法典》第496条，若该条款属于格式条款且未提示说明，承包方可主张条款无效；即使非格式条款，若显失公平，承包方也可依据第151条请求撤销。

2. 从行业惯例与交易习惯角度
   建设工程施工领域普遍采用“按工程进度支付”模式，例如根据完成工程量、里程碑节点等约定支付比例。这种模式已被《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）等规范性文件采纳，若合同偏离此惯例，可能被认定为异常条款，需双方特别协商并明确风险承担。

3. 从法律强制性规定角度
   若合同约定“款项到位再支付”导致承包方无法及时获得工程款，可能触发《保障农民工工资支付条例》等法规的强制性要求。例如，若因发包方拖延支付导致农民工工资拖欠，发包方可能面临行政处罚，且承包方有权主张优先受偿权（依据《民法典》第807条）。

4. 特定条件下的合理性
   若发包方能证明“款项到位”系因政府财政拨款、第三方融资等客观原因，且双方在合同中明确约定风险分担机制（如延长工期、调整价款等），则该条款可能被认定为有效。但需注意，此类约定仍需符合《民法典》第143条关于民事法律行为有效性的要求（行为人具有相应能力、意思表示真实、不违反法律行政法规强制性规定及公序良俗）。

建议：

• 若您是承包方，应拒绝此类条款，要求按工程进度或节点支付，并明确逾期付款的违约责任（如违约金、利息等）；
  
• 若您是发包方，建议通过补充协议明确资金到位时间及逾期处理方式，避免因条款模糊引发纠纷；
  
• 双方均可在合同中约定“情势变更”条款，以应对不可预见的资金风险。
  

如有具体合同条款或案例需要分析，可直接向我咨询。