结论前置：针对一个违法行为涉及两家公司且其中一家在外地的情况，处罚方式需根据违法行为的性质、两家公司的参与程度及法律规定综合判断，具体可能涉及以下几种情形：

1. 违法行为性质决定处罚主体
   若违法行为属于《行政处罚法》或行业法规明确规定的“共同违法”情形（如串通投标、共同污染环境等），则两家公司可能被认定为共同违法主体，需承担连带责任。此时，无论公司所在地是否相同，执法机关（如市场监管局、生态环境局等）均有权对两家公司一并处罚，处罚方式可能包括罚款、没收违法所得、责令停业等。
   法律依据：《行政处罚法》第17条（行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外）；《反不正当竞争法》第19条（经营者违反规定，由监督检查部门处罚）。

2. 属地管辖原则与跨区域协作
   若违法行为主要由本地公司主导，外地公司仅作为辅助参与者（如提供虚假材料、配合造假等），则可能由违法行为发生地的执法机关（本地机关）主导处罚，同时通过跨区域协作机制（如行政执法协作协议、案件移送制度）通知外地公司所在地的执法机关协助调查或执行处罚。
   实践案例：某地市场监管局查处本地公司虚假宣传案，发现外地供应商提供虚假检测报告，遂将案件线索移送外地市场监管局，由两地分别对本地公司和外地供应商处罚。

3. 分别处罚与合并执行
   若两家公司独立实施违法行为但存在关联（如分别生产、销售同一批次不合格产品），则可能由各自所在地的执法机关分别立案处罚，但处罚结果可能合并执行（如累计罚款金额）。此时需注意避免“一事二罚”的违法情形（即对同一违法行为重复处罚）。
   法律依据：《行政处罚法》第29条（对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚）。

4. 刑事责任与行政处罚的衔接
   若违法行为涉嫌犯罪（如生产销售伪劣产品罪、污染环境罪等），则由公安机关立案侦查，两家公司可能被一并追究刑事责任。此时行政处罚程序需中止，待刑事判决后根据结果决定是否继续行政处罚（如“刑先罚后”原则）。
   法律依据：《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第11条（行政执法机关对应当向公安机关移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政处罚代替移送）。

建议行动：

• 若您是涉案公司代表，建议立即委托律师介入，梳理两家公司在违法行为中的具体角色（如主导、协助、知情等），评估处罚风险；
  
• 若您是执法机关人员，需严格依据属地管辖原则和案件性质确定管辖权，必要时通过省级以上部门协调跨区域执法；
  
• 无论何种角色，均需注意证据的合法性（如跨区域取证需履行法定程序），避免因程序违法导致处罚被撤销。
  

如有进一步细节（如违法行为类型、两家公司的具体参与方式等），可直接向我咨询，我将结合具体案情提供更精准的分析。