结论：在此新闻背景中，医生在飞机上未携带医疗设备对突发胸闷的乘客进行紧急救治，一般情况下不承担法律责任，但需结合具体情形判断。

一、法律定性及责任分析

1. 紧急救治行为的法律性质

医生在飞机上对突发疾病的乘客进行紧急救治，属于紧急情况下的救助行为。根据《民法典》第184条：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一条款明确了紧急救助行为的免责原则，旨在鼓励善意救助，保护救助人的合法权益。

1. 未携带医疗设备的责任分析

   • 一般情况下的免责：在紧急情况下，医生可能无法立即获取专业的医疗设备。法律并未规定医生在紧急救助时必须携带特定设备，因此，未携带医疗设备本身不构成法律责任的要件。
   • 救助行为的合理性：医生在救助过程中，根据现场条件和自身能力，采取了合理的救助措施，如转移乘客至后排平躺、持续低流量吸氧、口服葡萄糖溶液等，这些措施均符合医学常识和紧急救助的要求。
   • 救助结果的考量：虽然医生未携带医疗设备，但乘客的症状在救助后得到了明显缓解，且医生全程陪同并与急救团队交接病情，为后续救治争取了宝贵时间。这表明医生的救助行为是有效的，未造成不良后果。

2. 可能的例外情况

   • 故意或重大过失：如果医生在救助过程中存在故意或重大过失，如未按照医学常识进行救助、未采取必要的救助措施等，导致乘客损害加重，则可能承担相应的法律责任。但在此新闻背景中，并未提及医生存在此类行为。
   • 超出救助能力范围：如果医生明知自己不具备救治某种疾病的能力，却故意进行救治，导致乘客损害，也可能承担法律责任。但在此案例中，医生根据现场情况初步判断乘客为急性焦虑引发的过度通气综合征，并采取了相应的救助措施，未超出其救助能力范围。

二、涉及的法律条文

• 《民法典》第184条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款为紧急救助行为提供了法律保障。
• 《基本医疗卫生与健康促进法》：虽然该法未直接规定紧急救助行为的责任问题，但强调了医疗卫生人员的职业道德和责任，要求医疗卫生人员遵循医学科学规律，遵守有关临床诊疗技术规范和各项操作规程以及医学伦理规范。在紧急情况下，医生应尽力进行救助，符合该法的精神。

三、对公众的启示

1. 鼓励善意救助：法律明确保护紧急救助行为，鼓励公众在遇到紧急情况时勇于伸出援手。
2. 合理判断与救助：在紧急情况下，救助人应根据现场条件和自身能力进行合理判断与救助，避免因过度自信或无知导致不良后果。
3. 完善紧急救助机制：航空公司等公共场所应完善紧急救助机制，配备必要的医疗设备和药品，提高紧急救助能力。

四、类似情况的预防措施

1. 加强培训：对航空公司乘务人员进行基本的急救知识培训，提高他们在紧急情况下的应对能力。
2. 配备设备：在飞机上配备必要的医疗设备和药品，如急救箱、氧气瓶等，以便在紧急情况下使用。
3. 建立联动机制：与地面医疗机构建立联动机制，确保在紧急情况下能够迅速获得专业医疗支持。

如有进一步法律疑问，可直接向我咨询。