“供应商必须自主产权”这一条款是否构成歧视，需结合具体情境和法律规定进行综合分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：

一、条款本身性质分析

1. 条款内容：

   • “供应商必须自主产权”这一条款，从字面意思上看，是对供应商产权归属的一种要求。它可能出现在招标文件、采购合同或其他商业协议中，作为选择供应商的一个条件。

2. 条款目的：

   • 该条款的目的可能是为了确保供应商的稳定性和可靠性，或者出于对知识产权保护、技术独立性等方面的考虑。然而，这种要求也可能被视为对非自主产权供应商的一种限制或排斥。

二、是否构成歧视的判断标准

1. 法律定义：

   • 歧视通常指的是基于种族、性别、宗教、年龄、残疾、性取向等不可改变或不应成为评价标准的因素，对某一群体或个人进行的不公平对待。在商业领域，歧视可能表现为对特定供应商或产品的无理限制或排斥。

2. 判断因素：

   • 要判断“供应商必须自主产权”是否构成歧视，需要考虑多个因素，包括但不限于：该条款是否基于合理的商业理由；是否对所有供应商一视同仁；是否存在更合理的替代方案等。

三、具体情境分析

1. 合理商业理由：

   • 如果该条款是基于合理的商业理由，如确保供应商的技术独立性、保护知识产权或维护供应链的稳定性等，且这些理由与合同目的直接相关，那么该条款可能不构成歧视。例如，在涉及高科技或敏感技术的采购中，要求供应商具有自主产权可能是为了确保技术的安全性和可控性。

2. 无理限制或排斥：

   • 如果该条款没有合理的商业理由，或者对非自主产权供应商构成了无理的限制或排斥，那么该条款可能构成歧视。例如，如果市场上存在大量具有同等技术能力和服务质量的非自主产权供应商，而采购方却仅因产权归属问题而拒绝与他们合作，那么这种做法就可能被视为歧视。

四、法律后果与建议

1. 法律后果：

   • 如果“供应商必须自主产权”条款被认定为歧视性条款，那么它可能面临无效或被撤销的法律后果。同时，相关责任方还可能面临法律责任，如赔偿损失、承担违约责任等。

2. 建议：

   • 在制定或审查相关条款时，建议采购方充分考虑其合理性和必要性，避免设置无理的限制或排斥条件。同时，供应商在参与采购活动时，也应仔细审查招标文件或合同条款，确保自己的权益不受侵害。如果遇到歧视性条款或行为，可以及时向相关部门投诉或寻求法律援助。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。