结论：法院在明知职业放贷人以四岁孙子名义放贷的情况下，仍判名义借款人还款，这一判决是否合法需分情况讨论，若名义借款人确为实际借款人且借款事实成立，则判决可能合法；若名义借款人仅为挂名，实际借款人为职业放贷人，则判决可能不合法。以下为详细分析：
名义借款人与实际借款人的关系：
- 若名义借款人确为实际借款人：即四岁孙子虽为名义上的借款人，但实际借款行为（如资金接收、使用等）均由名义借款人（或其监护人代为）完成，且借款合同上有名义借款人的签字或盖章（或由其监护人代签），则借款合同在名义借款人与出借人之间成立。此时，法院判决名义借款人还款，是基于合同相对性原则，即合同仅对签订合同的双方具有约束力。因此，这种判决是合法的。
- 若名义借款人仅为挂名：即实际借款人为职业放贷人，四岁孙子仅作为名义上的借款人，未实际参与借款行为，且借款合同上的签字或盖章并非名义借款人或其监护人的真实意思表示（如被冒用身份、伪造签字等），则借款合同在名义借款人与出借人之间不成立。此时，法院若仍判决名义借款人还款，则可能违反了合同法的相关规定，即合同必须基于双方的真实意思表示才能成立。因此，这种判决可能是不合法的。
职业放贷人的行为性质：
- 职业放贷人以非法营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，这种行为可能违反了国家关于金融管理的相关规定，甚至可能构成非法经营罪等刑事犯罪。若法院在审理过程中明知职业放贷人的身份，但仍未对其行为性质进行审查，而是直接判决名义借款人还款，则可能忽视了职业放贷人行为的违法性，从而影响了判决的合法性。
法院的审查义务：
- 法院在审理借款合同纠纷时，有义务对借款合同的签订过程、资金流向、实际借款人等关键事实进行审查。若法院未尽到充分的审查义务，导致判决结果与事实不符，则可能构成判决错误。因此，在明知职业放贷人以四岁孙子名义放贷的情况下，法院应更加谨慎地审查借款合同的真实性和合法性。
建议：若您或您身边的人遇到了类似情况，建议及时收集相关证据（如借款合同、资金流向证明、名义借款人与实际借款人的关系证明等），并向法院提出异议或申请再审。同时，也可以考虑向相关部门举报职业放贷人的违法行为。如有具体法律问题，可直接向我咨询。