结论：商家售卖不适宜老年人的粗粮，若未尽到充分告知义务或存在误导性宣传，可能需要承担相应法律责任；但若已明确提示风险且消费者自主选择，则商家责任可能减轻。以下结合新闻背景具体分析：

一、法律责任的核心：商家是否尽到“安全保障义务”？

根据《消费者权益保护法》第18条，商家对可能危及人身、财产安全的商品或服务，应向消费者作出真实说明和明确警示。新闻中提到的6类粗粮（如生糙米、未经脱皮的红薯干等），若商家未在包装或销售环节标注“老年人慎食”“高纤维可能引发肠胃不适”等警示，则可能被认定为未尽到安全保障义务，需对消费者因食用导致的健康损害（如胃动力下降、营养不良）承担侵权责任。

案例延伸：若商家宣传“粗粮养生”，但未区分适用人群（如老年人需控制摄入量），可能构成《广告法》第28条的“虚假宣传”，需承担行政处罚及民事赔偿责任。

二、关键争议点：商家行为与损害结果的因果关系

1. 直接因果关系：若消费者因食用商家售卖的粗粮直接导致健康问题（如新闻中老张的肠道黏膜退化），且商家未履行警示义务，则因果关系成立，商家需担责。
2. 间接因果关系：若消费者自身存在基础疾病（如胃病），或未遵循医嘱过量食用，则商家责任可能减轻。此时需结合《民法典》第1173条（过失相抵原则），按双方过错比例分担责任。

新闻背景映射：新闻中80岁老太太因长期仅食用玉米糊糊导致肝功能异常，若商家未提示“粗粮需搭配精粮”，则可能被认定存在过错；但若老太太完全忽视自身低脂饮食的极端性，商家责任可能受限。

三、商家免责或减责的情形

1. 明确告知风险：若商家在包装、说明书或销售过程中明确标注“老年人建议少量食用”“高纤维可能引发胀气”，并建议咨询医生，则可能免除或减轻责任。
2. 消费者自主选择：若消费者明知风险仍购买（如年轻人代购给老人），且商家无诱导行为，则商家责任可能不成立。
3. 产品符合标准：若粗粮本身质量合格（无农药残留、霉菌毒素），仅因适用人群问题引发争议，商家责任可能限于警示义务，而非产品质量。

四、对老年群体的特别提示：法律保护与自我保护并重

1. 法律保护：老年人作为消费者，享有《消费者权益保护法》赋予的知情权、选择权和安全权。若商家未履行义务，可向市场监管部门投诉或提起民事诉讼。
2. 自我保护：老年人应结合自身健康状况选择饮食，避免盲目跟风“养生”。新闻中医生强调的“软、香、热、滑”原则，可作为日常饮食参考。

五、行业警示与预防措施

1. 商家责任：建议商家在粗粮产品包装上增加“适用人群提示”（如“老年人建议每日不超过50克”），并避免使用“养生”“万能”等绝对化用语。
2. 监管建议：市场监管部门可加强对老年食品的标签审查，要求明确标注营养成分、适用人群及食用禁忌。
3. 公众教育：通过社区宣传、媒体科普等方式，引导老年人理性看待“粗粮养生”，避免陷入“吃得越粗越健康”的误区。

总结：商家售卖不适宜老年人的粗粮是否担责，需结合警示义务履行情况、因果关系及消费者自身因素综合判断。建议老年群体在购买食品时仔细阅读标签，商家则应主动履行告知义务，共同营造安全的消费环境。如有具体纠纷，可进一步提供细节，我将为您详细分析法律责任。