代表公司与乙方签订的协议，若公司未盖公章而只有经办人签字，该协议的法律效力需分情况讨论：

1. 经办人有公司明确授权：

   • 若经办人获得了公司的明确授权（如书面授权书、公司决议等），且该授权范围涵盖了签订此类协议，则经办人的签字行为可视为公司的行为，协议对公司具有法律约束力。
   • 法律依据：根据《民法典》的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效（表见代理）。但在此情况下，更侧重于经办人实际获得了公司的明确授权。

2. 经办人无公司明确授权，但构成表见代理：

   • 若经办人未获得公司的明确授权，但乙方有理由相信经办人有权代表公司签订协议（如经办人长期代表公司签订类似协议、公司未对经办人的行为提出异议等），则可能构成表见代理，协议对公司仍具有法律约束力。
   • 法律依据：同样依据《民法典》中关于表见代理的规定。但需注意，表见代理的认定需满足相对人（乙方）有理由相信行为人有代理权的条件。

3. 经办人无公司明确授权，且不构成表见代理：

   • 若经办人既未获得公司的明确授权，也不构成表见代理，则经办人的签字行为仅代表其个人，对公司不具有法律约束力。此时，协议对公司而言可能被视为未成立或无效。
   • 法律后果：公司无需承担协议约定的义务，但若公司因经办人的行为而遭受损失，可向经办人追偿。

建议与风险提示：

• 公司角度：为避免类似纠纷，公司应建立健全的授权制度，明确经办人的权限范围，并在签订重要协议时要求公司盖章或法定代表人签字。
• 乙方角度：在与公司签订协议时，应要求公司出具明确的授权书或要求公司盖章、法定代表人签字，以确保协议的法律效力。
• 风险提示：若协议涉及重大利益，建议双方在签订前进行法律审查，以降低法律风险。

特殊情况说明：

• 若协议内容涉及公司日常经营管理的常规事项，且经办人长期代表公司处理此类事务，即使未获得明确授权，也可能被认定为构成表见代理。但具体情况需根据实际证据和法院判断。

如有进一步疑问或需要针对具体案情的法律分析，请直接向我咨询。