结论：结合新闻背景，家属起诉索赔程序本身合法，但法院基于事实和法律认定被告无责，最终驳回诉讼请求。以下从法律程序合法性、责任认定、类似事件预防三个维度展开分析。
一、起诉索赔程序的合法性：程序正当但结果取决于实体责任
起诉权合法
根据《民事诉讼法》第122条，原告与案件有直接利害关系、有明确被告、具体诉讼请求和事实理由即可起诉。本案中，刘某父母作为法定继承人，对韦某、文体局等提起侵权之诉，程序上完全合法。法院受理并审理，也体现了程序正义。
诉讼请求需以实体责任为基础
程序合法不等于胜诉。法院需审查被告是否存在过错、行为与损害结果是否具有因果关系。本案中，法院通过两审认定被告无责，因此驳回诉求，程序与实体判断分离，符合法律逻辑。
二、责任认定：自担风险原则与安全保障义务的边界
自担风险原则的适用
根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受损的，若其他参加者无故意或重大过失，不承担赔偿责任。
- 本案适用：刘某作为完全民事行为能力人，主动选择徒步未开发古道，对风险应有预判。过河时被冲走属意外，韦某无故意或重大过失（如未强行拉刘某过河、自救后积极报警），符合自担风险情形。
- 类比案例：类似“驴友结伴探险溺亡”案中，法院普遍以自担风险为由驳回对同行者的索赔。
安全保障义务主体的认定
根据《民法典》第1198条，安全保障义务主体限于经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动组织者。
- 本案分析：
- 某古道未开发，非公共场所，文体局仅负宏观管理职责，非直接管理者。
- 某甲公司设立驿站仅提供服务并协助登记，未取得古道经营管理权，不构成安全保障义务主体。
- 关键点：安全保障义务需以“控制力”和“利益关联”为前提，未开发区域的管理者责任极有限。
因果关系的否定
法院认定被告行为与刘某死亡无法律上的因果关系：
- 韦某无过错行为（如未及时报警因客观条件限制，已尽合理救助义务）。
- 文体局、某甲公司未实施侵权行为，宣传报道与死亡无直接关联。
三、类似事件的预防与法律启示
对徒步者的建议
- 风险评估：未开发区域风险高，需充分准备（如专业装备、向导、应急方案）。
- 保险配置：购买含高风险运动的意外险，转移部分风险。
- 法律意识：结伴同行不等于形成法律关系，同行者无强制救助义务（除非存在过错）。
对管理方的建议
- 风险提示：在入口处设置警示牌，明确未开发区域的危险性。
- 登记管理：对报备人员登记信息，但需注意登记不等于承担安全保障义务。
- 应急机制：与当地救援部门建立联动，但非强制义务。
对公众的启示
- 自担风险意识：成年人的自由选择需伴随责任承担，法律不保护“盲目冒险”。
- 索赔理性化：起诉是权利，但需基于事实和法律，避免“情绪化索赔”。
四、延伸思考：未开发区域管理的法律空白
本案暴露未开发自然区域管理的法律困境：
- 立法缺失：我国未明确未开发区域的管理主体和责任边界，实践中依赖地方性规定。
- 平衡难题：过度强调管理方责任可能抑制户外活动发展，放任不管又可能引发更多悲剧。
- 未来方向：或需通过立法明确未开发区域的管理模式（如有限登记制、救援费用分担机制）。
总结：家属起诉程序合法，但法院基于自担风险原则和安全保障义务的边界认定被告无责。此类案件提醒公众，自由需以责任为前提，法律不保护“盲目冒险”。若有具体法律问题，可直接咨询。