结论概述：在此次公共河道游玩溺亡事件中，两审法院均驳回了家属的索赔请求，认定河道管理者对进入河道游玩的游客不负有安全保障义务，且涉事工程已完工移交，相关方无需承担赔偿责任。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。
一、法律定性及责任分析
河道管理者的责任：
- 根据一审法院认定，溺亡地点为冶河河道，不属于法律规定的经营场所或为公众提供公共服务的公共场所。因此，河道管理者对进入河道游玩的游客不负有《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的安全保障义务。
- 安全保障义务通常适用于经营场所、公共场所的经营者、管理者，如商场、餐厅、公园等。而河道作为自然水域，其管理者主要承担的是河道管理、防洪等职责，而非对游客的安全保障义务。
涉事工程方的责任：
- 被告某某公司已将包括涉事地点在内的冶河综合治理项目建设完工并移交。因此，原告以涉事地点的工程属在建未完工的工程为由要求被告某某公司承担赔偿责任，理据不足。
- 在工程完工并移交后，工程方通常不再对工程地点承担管理责任，除非存在工程质量问题或未履行移交手续等特殊情况。
二、涉及的法律条文
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 此条文明确了安全保障义务的适用范围，即经营场所、公共场所的经营者、管理者。河道作为自然水域，并不属于此列。
三、可能的法律后果及对公众的启示
法律后果：
- 在此类事件中，如果河道管理者或工程方不存在过错或违法行为，通常无需承担赔偿责任。家属的索赔请求可能因缺乏法律依据而被驳回。
对公众的启示：
- 公众在游玩时应增强安全意识，特别是在自然水域等存在潜在危险的地方。家长应看护好儿童，避免发生意外。
- 对于河道等自然水域的管理，公众应理解其管理者主要承担的是河道管理、防洪等职责，而非对游客的安全保障义务。在游玩时，应自行承担风险。
四、类似情况的预防措施
加强安全教育：
- 政府和相关部门应加强安全教育宣传，提高公众的安全意识。特别是在暑期、节假日等游玩高峰期，应加大宣传力度。
完善警示标识：
- 虽然河道管理者不负有安全保障义务，但为减少意外发生，可以在河道周边设置警示标识，提醒公众注意安全。
加强监管：
- 政府和相关部门应加强对河道等自然水域的监管，防止非法捕捞、游泳等行为的发生，减少意外风险。
五、延伸思考
- 此事件也引发了关于公共安全责任的讨论。在公共场所或自然水域发生意外时，如何界定相关方的责任是一个复杂的问题。需要综合考虑法律规定、实际情况以及公平原则等因素。
- 对于家属来说，虽然索赔请求被驳回可能令人难以接受，但应尊重法律判决。同时，也可以从此次事件中吸取教训，增强安全意识，避免类似悲剧的再次发生。
综上所述，在此次公共河道游玩溺亡事件中，两审法院均驳回了家属的索赔请求是合理的。公众在游玩时应增强安全意识，自行承担风险。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。