未签字的国际商事仲裁协议在一般情况下是无效的，但在某些特定情形下可能具有法律效力。具体分析如下：

一. 仲裁协议的有效性原则

1. 书面形式要求：根据《纽约公约》，仲裁协议必须满足书面形式这一要件，这是仲裁得以进行的首要条件。因此，一方当事人如果没有在书面的仲裁协议上签字，通常不受仲裁协议的约束。

二. 特定情形下仲裁协议对未签字当事人的效力

尽管一般情况下未签字的仲裁协议无效，但在某些特定情况下，仲裁协议可能对未签字当事人具有法律约束力。这些情况包括但不限于：

1. 法人的合并与分立：如果订立仲裁协议的当事人被合并、分立，原仲裁协议对其权利义务具有约束力。新设的法人或存续的法人，对因合并或分立的法人的权利义务的承受是概括的、全部的承受，因此仲裁条款对新的法人或存续的法人有效。

2. 合同转让：在合同权利义务概括承受、债权让与、债务承担等合同转让情形下，原合同中的仲裁条款可能对合同的受让人和合同的其他方当事人具有约束力，但这也取决于受让人或合同的其他方当事人是否有相反的意思表示。

3. 提单的转让：在某些国家，提单在转让后，其中的仲裁条款对受让人有效，只要受让人在接受提单时对其中的仲裁条款没有明确反对。

4. 代位清偿：在与债务履行有利害关系的第三人代位清偿后，如果被代位人与原债务人之间订有仲裁条款，该仲裁条款可能对代位人与原债务人具有约束力。

三. 法律依据与司法实践

• 法律依据：虽然中国《仲裁法》未明确规定仲裁协议对非签字方的效力，但最高人民法院通过司法解释认可了特定情形下的效力扩张。例如，《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，债权债务全部或部分转让时，仲裁协议对受让人有效。
• 司法实践：在国内外的司法实践中，也存在承认仲裁协议对未签字当事人具有法律约束力的案例。这些案例通常基于公平与效率、国际商事惯例、禁止反言原则、代理关系、公司集团理论等法理依据。

我的观点：综上所述，未签字的国际商事仲裁协议在一般情况下是无效的。然而，在特定情形下，如法人的合并与分立、合同转让、提单的转让以及代位清偿等情况下，仲裁协议可能对未签字当事人具有法律约束力。这取决于具体的法律环境、司法实践以及案件的具体情况。因此，在处理未签字的国际商事仲裁协议时，应仔细分析案件的具体情况和相关的法律依据。如有进一步需要，您可以继续咨询我。