法院对原告要求与被告对账的诉讼请求是否应当受理，需结合具体案情与法律规定综合判断，但通常情况下，若该请求与案件实体争议具有直接关联性且符合起诉条件，法院应当受理。以下从不同角度进行分析：
1. 诉讼请求的关联性
- 核心要点：原告要求与被告对账的请求，需与案件争议的实体法律关系（如合同履行、债权债务等）具有直接关联性。若对账是查明案件事实、明确双方权利义务的必要环节，则该请求具有诉讼上的必要性。
- 法律依据：根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院受理案件需审查诉讼请求是否“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。若对账请求旨在解决案件核心争议（如确认欠款金额、履行情况等），则属于法院受理范围。
- 示例：在合同纠纷中，原告主张被告未支付货款，但被告抗辩已支付部分款项。此时，原告要求对账以明确欠款金额，该请求与案件实体争议直接相关，法院应当受理。
2. 诉讼请求的明确性与可行性
- 核心要点：原告需明确对账的具体内容（如对账期间、对账方式、对账依据等），并证明对账具有实际可行性。若请求过于模糊或无法执行，法院可能不予受理。
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第122条，起诉需有“具体的诉讼请求和事实、理由”。若对账请求缺乏具体性（如未明确对账范围或方式），法院可能要求原告补充材料或驳回起诉。
- 示例：原告仅笼统要求“与被告对账”，但未说明对账的具体事项（如对账期间、对账依据等），法院可能以请求不明确为由不予受理。
3. 替代性救济途径
- 核心要点：若原告可通过其他途径（如审计、鉴定等）查明对账事项，法院可能建议原告先行通过其他方式解决，而非直接受理对账请求。
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第67条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。若原告可通过其他方式（如委托会计师事务所审计）获取对账结果，法院可能认为无需通过诉讼程序解决。
- 示例：在合同纠纷中，原告可委托第三方机构对账，若原告坚持要求法院组织对账，法院可能以“存在其他救济途径”为由不予受理。
4. 法院的裁量权
- 核心要点：法院在受理案件时具有裁量权，需综合判断对账请求是否“必要”且“可行”。若法院认为对账请求缺乏必要性或可行性，可能不予受理。
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第126条，法院对符合起诉条件的案件应在7日内立案；对不符合条件的，应在7日内裁定不予受理。法院可基于案件具体情况行使裁量权。
- 示例：在复杂合同纠纷中，法院可能认为对账需耗费大量司法资源，且可通过其他方式解决，从而不予受理对账请求。
法律建议
- 明确对账请求：原告应在起诉时明确对账的具体内容（如对账期间、对账方式、对账依据等），以增强请求的明确性与可行性。
- 提供初步证据：原告可提供初步证据（如合同、付款记录等）证明对账的必要性，以说服法院受理请求。
- 考虑替代方案：若对账请求可能被法院驳回，原告可考虑通过审计、鉴定等替代方式查明对账事项，再行主张权利。
若您有具体案情或需要进一步分析，可直接向我咨询，我将结合案件细节提供专业法律意见。