诉中破产管理人作为第三人，一般无权提出管辖权异议。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、管辖权异议的提出主体
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，管辖权异议通常由案件的被告提出。这是基于被告在诉讼中的地位和权利，被告有权对受理案件的法院是否具有管辖权提出异议。而第三人，无论是无独立请求权的第三人还是有独立请求权的第三人，在法律上并未明确赋予其提出管辖权异议的权利。
二、破产管理人的法律地位
破产管理人是在破产程序中，由法院指定或选任的，负责管理破产财产、处理破产事务的专业机构或人员。其法律地位更接近于一种法定代理人或执行人，而非诉讼中的当事人。因此，从破产管理人的法律地位来看，其并不具备提出管辖权异议的主体资格。
三、破产管理人作为第三人的特殊情况
在特定情况下，破产管理人可能会以第三人的身份参与到诉讼中。然而，即使作为第三人，破产管理人也不应被视为具有提出管辖权异议的权利。因为：
诉讼目的与职责：破产管理人的主要职责是管理破产财产、处理破产事务，而非参与诉讼争议。其参与诉讼往往是为了维护破产财产的利益或履行法定职责，而非为了提出管辖权异议。
诉讼效率与公正：允许破产管理人作为第三人提出管辖权异议，可能会引发诉讼程序的拖延和复杂化，不利于诉讼效率和公正的实现。
四、可能的例外情况与司法实践
虽然一般情况下破产管理人作为第三人无权提出管辖权异议，但在某些特殊情况下，如破产管理人认为受理案件的法院明显违反级别管辖或专属管辖的规定，且该违反可能严重影响破产财产的利益时，可能会通过其他途径（如向法院提出书面意见或申请复议等）来寻求救济。然而，这并不意味着破产管理人具有提出管辖权异议的法定权利。
在司法实践中，法院也通常不会支持破产管理人作为第三人提出的管辖权异议。因为法院在受理案件时，已经对管辖权问题进行了审查，并认为自身具有管辖权才会受理案件。如果允许破产管理人随意提出管辖权异议，将会破坏诉讼程序的稳定性和可预测性。
五、法律建议
对于破产管理人而言，如果认为受理案件的法院存在管辖权问题，建议通过以下途径来寻求救济：
与法院沟通：在诉讼初期，可以与受理案件的法院进行沟通，说明情况并寻求法院的理解和支持。
申请复议或上诉：如果法院作出了不利于破产财产的裁决或决定，且认为该裁决或决定与管辖权问题有关，可以在法定期限内申请复议或上诉。
寻求专业法律帮助：在处理复杂的诉讼问题时，建议破产管理人寻求专业律师的法律帮助，以确保自身权益得到妥善维护。
如果您在破产清算、兼并收购、改制重组或司法行政等领域有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。