仲裁法修改后，若仲裁机构约定不明确，仲裁条款并不一定无效，需分情况讨论：
一、仲裁条款可能有效的情况
仲裁机构名称约定不准确但可确定：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”
- 举例：若合同中约定“提交某市仲裁委员会仲裁”，而该市仅有一家仲裁委员会，即便名称表述不完全准确，也可认定选定了该仲裁机构，仲裁条款有效。
“所在地”或“当地”可明确指向：
- 实践中，当事人可能约定争议提交“某方所在地仲裁委员会”或“当地仲裁委员会”。若结合当事人陈述、合同签订和履行情况等，足以明确“所在地”或“当地”所指向地点的，可据此认定当事人约定的仲裁机构。
- 举例：在建设工程承包合同纠纷中，一般可认定约定的“当地”仲裁委员会为工程所在地仲裁委员会。
上一级市或所在省有且仅有一个仲裁委员会：
- 若合同约定的“所在地”或“当地”未设立仲裁委员会，但上一级市设有仲裁委员会，或所在省有且仅有一个仲裁委员会，亦可认定双方约定的仲裁机构为该上一级市或省的仲裁委员会。
二、仲裁条款可能无效的情况
仲裁机构约定不明确且无法达成补充协议：
- 根据《仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”
- 举例：若合同中仅约定“提交当地仲裁机构仲裁”，而当地存在多家仲裁机构，且当事人无法就选择其中一家达成一致意见，则仲裁条款无效。
仲裁事项或仲裁规则不明确：
- 仲裁协议需明确仲裁事项和仲裁规则。若仅提及“经济纠纷”却未明确适用范围，或仲裁规则约定模糊，可能影响仲裁进行，导致仲裁条款无效。
三、法律建议
明确仲裁条款内容：
- 在签订合同时，应明确约定仲裁事项、仲裁机构和仲裁规则，避免使用模糊或易产生歧义的表述。
及时达成补充协议：
- 若发现仲裁条款约定不明确，应及时与对方协商并达成补充协议，以明确仲裁机构和仲裁规则。
寻求法律帮助：
- 若对仲裁条款的效力有异议，或无法就仲裁机构的选择达成一致意见，可及时寻求专业律师的法律帮助，以维护自身合法权益。
总结来看，仲裁法修改后，仲裁机构约定不明确的仲裁条款并不一定无效。其效力取决于能否通过解释或补充协议明确仲裁机构。因此，在签订合同时，应尽可能明确仲裁条款的内容，以避免不必要的法律纠纷。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。