起诉履行合同后再次起诉解除合同，一般不构成重复起诉。这一结论主要基于重复起诉的认定标准以及解除合同与继续履行合同在法律上的不同性质。以下从几个方面进行详细分析：

一、重复起诉的认定标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需同时满足以下三个条件：

1. 当事人相同：即后诉与前诉的原告、被告等诉讼主体一致。
2. 诉讼标的相同：即后诉与前诉争议的实体法律关系相同。
3. 诉讼请求相同或后诉实质上否定前诉裁判结果：即后诉的诉讼请求与前诉相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。

二、起诉履行合同与起诉解除合同的区别

1. 诉讼请求不同：

   • 起诉履行合同：请求法院判令对方继续履行合同义务。
   • 起诉解除合同：请求法院判令解除合同，并可能涉及合同解除后的法律后果，如返还财产、赔偿损失等。

2. 诉讼标的不同：

   • 起诉履行合同：诉讼标的是合同是否应继续履行。
   • 起诉解除合同：诉讼标的是合同是否应解除，以及解除后的法律后果。

3. 法律基础不同：

   • 起诉履行合同：基于合同的有效性和对方未履行合同义务的事实。
   • 起诉解除合同：基于合同约定的解除条件成就或法定的解除事由发生。

三、不构成重复起诉的具体情形

1. 诉讼请求不同：由于起诉履行合同和起诉解除合同的诉讼请求明显不同，因此不满足重复起诉中“诉讼请求相同”的条件。

2. 诉讼标的不同：两者涉及的诉讼标的不同，一个是合同是否应继续履行，另一个是合同是否应解除及解除后的法律后果。因此，不满足重复起诉中“诉讼标的相同”的条件。

3. 法律效果不同：即使前后两诉的当事人相同，但由于诉讼请求和诉讼标的的不同，导致法律效果也不同。起诉履行合同旨在维持合同的效力，而起诉解除合同则旨在终止合同的效力。因此，后诉不会实质上否定前诉的裁判结果。

四、实际案例中的考量

在实际案例中，法院会综合考虑各种因素来判断是否构成重复起诉。例如，如果前诉已经对合同是否应继续履行作出了生效裁判，而后诉又基于相同的事实和法律关系请求解除合同，且后诉的请求实质上否定了前诉的裁判结果，那么后诉可能会被认定为重复起诉。然而，如果前后两诉基于不同的事实依据或法律关系，或者后诉提出了新的诉讼请求和理由，那么后诉通常不会被认定为重复起诉。

建议：在涉及合同纠纷时，如果先起诉要求对方继续履行合同，但后续发现合同存在法定或约定的解除事由，可以再次起诉要求解除合同。但为了避免不必要的法律纠纷和诉讼成本，建议在起诉前充分评估案件情况，并咨询专业律师的意见。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。