销售合同中备注“用原厂，否则视为放弃三包”这一条款，其合理性需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度为您详细剖析：

1. 条款合法性角度

• 若条款不违反法律强制性规定：根据《民法典》的相关规定，合同双方有权在平等、自愿的基础上约定合同条款。若该备注条款是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该条款在法律上是有效的。这意味着，如果消费者同意了该条款，并在使用非原厂配件后确实放弃了三包服务，从法律层面讲，商家有权依据此条款拒绝提供三包服务。
• 若条款违反法律强制性规定：然而，如果该条款被认定为免除了商家应承担的法定责任（如三包责任），或者加重了消费者的责任，排除了消费者的主要权利，那么根据《民法典》的相关规定，该条款可能被认定为无效。例如，如果商家通过此条款试图完全免除其应提供的三包服务，而消费者并未得到充分的告知和同意，那么该条款可能不具有法律效力。

2. 条款合理性角度

• 从商家角度：商家提出此条款，可能是出于保护产品性能和质量的考虑。使用非原厂配件可能会影响产品的整体性能和稳定性，从而增加售后维修的成本和风险。因此，商家希望通过此条款来引导消费者使用原厂配件，以降低售后成本。
• 从消费者角度：对于消费者而言，此条款可能限制了其选择配件的自由。消费者可能希望根据自身需求和预算选择性价比更高的非原厂配件。如果因为使用非原厂配件就完全放弃三包服务，对消费者来说可能不太公平。特别是当非原厂配件的质量并不逊色于原厂配件时，这种限制就显得更为不合理。

3. 实际操作与建议

• 明确告知与同意：商家在制定此类条款时，应确保消费者充分了解条款内容，并在自愿的基础上同意该条款。这可以通过在合同中以显著方式提示、要求消费者签字确认等方式实现。
• 区分情况处理：对于因使用非原厂配件导致的产品问题，商家可以区分情况处理。如果问题确实是由非原厂配件引起的，且该配件的质量明显低于原厂配件，那么商家可以拒绝提供三包服务。但如果问题并非由非原厂配件引起，或者非原厂配件的质量并不逊色于原厂配件，那么商家应继续提供三包服务。
• 协商与妥协：在实际操作中，商家和消费者可以通过协商来达成妥协。例如，商家可以提供一定期限内的有限三包服务，或者要求消费者在使用非原厂配件时承担一定的风险责任。

总结与建议：销售合同中备注“用原厂，否则视为放弃三包”这一条款的合理性需结合具体情况判断。在签订合同时，建议您仔细阅读合同条款，特别是关于三包服务的部分。如果您对此类条款有疑问或不满，可以与商家进行协商，或者寻求我的法律帮助，以确保您的合法权益得到保障。