针对您提出的“定向培养教师入学前教育局未和学生签订协议，毕业后取消培养资格是否合法合规”的问题，我们需要从定向培养协议的法律效力、违约责任以及相关政策规定几个方面来综合分析。
首先，定向培养协议的法律效力是关键。定向培养通常涉及政府、学校和学生三方，其中政府（或教育局）与学生之间签订的协议是明确双方权利和义务的重要法律文件。这份协议应当详细规定学生的培养目标、服务期限、违约责任等关键条款。如果教育局在入学前未与学生签订此类协议，那么从法律层面讲，双方并未就定向培养的具体事项达成明确约定。
接下来，我们考虑违约责任。在定向培养协议中，通常会明确学生如果未按约定履行服务义务（如未到指定地区任教或未完成规定的服务年限）将承担的违约责任，包括但不限于退还培养费用、支付违约金等。然而，由于本案例中教育局未在入学前与学生签订协议，因此无法直接依据协议条款来判定学生的违约责任。
再来看相关政策规定。以“优师计划”为例，教育部明确要求“优师计划”师范生毕业后须按协议约定到定向县中小学履约任教，并规定了严格的履约管理措施，包括将违约记录归入人事档案、纳入社会信用体系等。但这些规定的前提是存在有效的定向培养协议。如果教育局未签订协议，则这些政策规定无法直接适用于本案例。
现在，我们回到您的问题本身：毕业后取消培养资格是否合法合规？
从法律角度：如果教育局未与学生签订定向培养协议，那么取消学生的培养资格可能缺乏直接的法律依据。因为双方并未就定向培养的具体事项达成明确约定，所以教育局不能单方面以“未履行定向服务义务”为由取消学生的培养资格。
从政策角度：虽然相关政策（如“优师计划”）强调了定向培养生的履约责任，但这些政策的前提是存在有效的定向培养协议。在没有协议的情况下，政策规定无法直接作为取消培养资格的依据。
从实际操作角度：如果教育局确实希望学生履行定向服务义务，应当在入学前与学生签订明确的定向培养协议，并详细规定双方的权利和义务。如果未签订协议，教育局应当通过其他合法途径（如协商、调解等）来解决与学生之间的分歧，而不是单方面取消培养资格。
综上所述，如果教育局在入学前未与学生签订定向培养协议，那么毕业后单方面取消学生的培养资格可能缺乏法律依据和政策支持。在这种情况下，教育局应当与学生进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。如果协商无果，双方可以通过法律途径来解决争议。