原告高空作业未佩戴安全带出事故，法院判其承担百分之十五的责任，这一判决在合理范围内，但具体是否完全合理还需结合案件细节进一步分析。以下从不同角度为您详细解析：

1. 责任划分的基本原则

在交通事故或类似事故（包括高空作业事故）中，责任划分通常遵循“过错责任原则”，即根据各方当事人的过错程度来分配责任。原告作为高空作业人员，未佩戴安全带，显然存在过错，这种过错与事故的发生或损害结果的扩大有直接因果关系。

2. 原告过错的具体分析

• 未佩戴安全带的行为：高空作业时，佩戴安全带是基本的安全要求，也是防止坠落事故的重要措施。原告未佩戴安全带，违反了安全操作规程，增加了自身受伤的风险。
• 过错与损害结果的因果关系：如果原告佩戴了安全带，可能避免或减轻事故造成的损害。因此，原告的过错与损害结果之间存在直接的因果关系。

3. 责任比例的合理性

• 百分之十五的责任比例：这一比例表明法院认为原告在事故中承担了一定的过错责任，但并非主要责任。这通常意味着还有其他因素（如被告方的过错、环境因素等）在事故中起到了更大作用。
• 合理性判断：要判断这一比例是否合理，需要具体了解案件细节，包括被告方的过错程度、事故发生的具体环境、原告未佩戴安全带对事故结果的具体影响等。如果被告方存在重大过错（如未提供安全的工作环境、未进行必要的安全培训等），而原告的过错相对较小，那么原告承担百分之十五的责任可能是合理的。

4. 可能影响责任比例的其他因素

• 被告方的过错：如果被告方在高空作业中未提供必要的安全设施或未进行安全培训，导致原告处于危险环境中，那么被告方的过错可能更大，原告的责任比例可能相应降低。
• 事故发生的具体环境：如果事故发生的环境存在特殊风险（如强风、设备故障等），而这些风险并非由原告的过错引起，那么原告的责任比例也可能受到影响。
• 原告的过错程度：如果原告未佩戴安全带的行为是故意的或严重疏忽的，那么其责任比例可能更高；反之，如果原告是因疏忽或未意识到风险而未佩戴安全带，那么其责任比例可能相对较低。

5. 法律建议

• 如果您是原告：如果您认为法院的责任划分不合理，您可以考虑上诉或寻求其他法律救济途径。在上诉过程中，您需要提供充分的证据证明自己的过错程度较小或被告方的过错更大。
• 如果您是被告：如果您认为法院的责任划分对您不利，您同样可以考虑上诉。在上诉过程中，您需要证明原告的过错程度较大或您已经采取了必要的安全措施。

有问题可以直接向我咨询，我会结合您案件的具体细节，为您提供更准确的法律建议。