结论：食堂经理拒签违规承诺书，领导询问原因，这一行为本身并不直接构成胁迫，但需根据具体情况判断是否存在胁迫的实质要素。

分析：

1. 胁迫的定义： 胁迫在法律上通常指的是通过威胁、恐吓等手段，迫使对方违背真实意愿作出某种行为。其核心要素包括：存在威胁行为、威胁行为使对方产生恐惧心理、对方因恐惧心理而违背真实意愿作出行为。

2. 领导询问原因的行为性质：

   • 领导询问食堂经理为何不签违规承诺书，这一行为本身并不包含威胁或恐吓的要素。它更多是一种对管理行为的询问或质疑，旨在了解食堂经理的立场和原因。
   • 除非领导在询问过程中使用了威胁性语言（如“不签就开除你”、“不签就扣你工资”等），否则这一行为通常不被视为胁迫。

3. 是否存在胁迫的实质判断：

   • 要判断领导的行为是否构成胁迫，需要看是否存在实质性的威胁行为，以及这种威胁行为是否导致了食堂经理违背真实意愿签署承诺书。
   • 如果食堂经理是因为害怕领导的报复或惩罚而签署承诺书，且这种害怕心理是由领导的威胁行为引起的，那么可以认为存在胁迫。
   • 但如果食堂经理是基于自己的判断和原则拒绝签署，且领导的行为并未对其产生实质性的威胁或影响，那么就不能认为存在胁迫。

4. 法律建议：

   • 如果食堂经理认为领导的行为构成了胁迫，并因此签署了违背真实意愿的承诺书，那么食堂经理有权在法律规定的期限内主张撤销该承诺书。
   • 食堂经理可以收集相关证据（如录音、聊天记录等），证明领导存在威胁行为，并咨询专业律师以维护自己的合法权益。

5. 可能的法律后果：

   • 如果经查实，领导的行为确实构成了胁迫，那么该承诺书可能被视为无效或可撤销。
   • 领导可能因此面临法律责任，包括但不限于民事赔偿、行政处罚等。

总结与建议： 食堂经理拒签违规承诺书，领导询问原因的行为本身并不直接构成胁迫。但需根据具体情况判断是否存在胁迫的实质要素。如果食堂经理认为存在胁迫，并因此签署了违背真实意愿的承诺书，那么有权在法律规定的期限内主张撤销该承诺书，并咨询专业律师以维护自己的合法权益。如果有任何法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。