多家投标人的投标保函为同一家担保公司出具，并不直接等同于存在串标行为。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律视角下的串标认定

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条的规定，串通投标的情形主要包括：

1. 不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；
2. 不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；
3. 不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人员为同一人；
4. 不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；
5. 不同投标人的投标文件相互混装；
6. 不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。

从上述规定可以看出，仅仅因为多家投标人的投标保函由同一家担保公司出具，并不构成串通投标的法定情形。因此，不能仅凭此点就认定存在串标行为。

二、实际操作中的考量因素

虽然法律上并未将同一家担保公司出具投标保函视为串标，但在实际操作中，仍需考虑以下因素：

1. 担保公司的独立性：需要确认该担保公司是否独立于各投标人，是否存在利益关联或控制关系。如果担保公司与某投标人存在特殊关系，可能引发对串标的怀疑。
2. 投标过程的透明度：投标过程是否公开、公平、公正，是否存在暗箱操作或利益输送的情况。如果投标过程存在不透明之处，即使投标保函由同一家担保公司出具，也可能引发对串标的质疑。
3. 其他证据线索：除了投标保函外，是否还有其他证据线索表明存在串标行为，如投标文件的内容、报价等是否存在异常一致或规律性差异。

三、建议与风险提示

1. 保持投标过程的透明度：各投标人应确保投标过程的公开、公平、公正，避免任何可能引发串标怀疑的行为。
2. 选择独立的担保公司：如果可能的话，各投标人可以选择不同的担保公司出具投标保函，以减少不必要的质疑和风险。
3. 关注法律动态：由于法律法规可能随着时间和政策的变化而调整，各投标人应密切关注相关法律动态，确保自己的投标行为符合最新法律规定。

如果在实际操作中遇到相关问题或疑虑，建议直接向我咨询。作为专业律师，我将根据具体情况提供有针对性的法律建议和解决方案。