结论：不同投标单位的投标保函大多出自同一个担保公司，这一现象本身并不直接构成法律问题，但可能引发一系列关于合规性、公平竞争以及潜在法律风险的考量。以下从多个角度进行详细分析：
合规性角度：
- 法律条款：根据相关法律法规，投标保函的出具通常要求担保公司具备相应的资质和信誉。只要该担保公司具备合法资质，且其出具的保函符合招标文件的要求，那么不同投标单位使用同一家担保公司的保函，在形式上并不违反法律规定。
- 实际操作：然而，在实际操作中，如果招标文件或相关法律法规对担保公司的选择有特定限制（如要求担保公司必须与投标单位无关联关系），那么使用同一家担保公司可能构成违规。因此，需仔细审查招标文件及相关法律法规的具体规定。
公平竞争角度：
- 潜在影响：如果多个投标单位都选择同一家担保公司出具保函，且该担保公司与某些投标单位存在特殊关系（如关联关系、利益输送等），那么这可能影响招标的公平性和透明度。其他投标单位可能会质疑招标的公正性，甚至引发法律纠纷。
- 防范措施：为避免此类问题，招标方可以在招标文件中明确规定担保公司的选择标准，如要求担保公司必须与投标单位无关联关系，或者要求投标单位提供担保公司的资质证明和信誉记录等。
潜在法律风险角度：
- 担保责任：如果同一家担保公司为多个投标单位出具保函，且其中某个投标单位未能履行合同义务，导致担保公司需要承担担保责任，那么这可能对担保公司的财务状况产生较大影响。如果担保公司因此无法履行其他保函的担保责任，可能引发一系列连锁反应和法律纠纷。
- 合同关系：此外，如果担保公司与某个投标单位之间存在特殊合同关系（如私下协议、利益共享等），而其他投标单位对此并不知情，那么这可能构成对其他投标单位的欺诈或隐瞒，引发法律责任。
建议：
- 对于投标单位而言，在选择担保公司时，应仔细审查其资质和信誉，确保其具备合法出具保函的能力。同时，应避免与担保公司存在特殊关系，以免引发不必要的法律风险和纠纷。
- 对于招标方而言，应在招标文件中明确规定担保公司的选择标准和要求，确保招标的公平性和透明度。同时，应加强对投标保函的审查力度，确保保函的真实性和合法性。
后续行动：如果您在具体操作中遇到相关问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。