结论前置：信用卡委托方要求提供户籍信息，一般情况下不合法，需结合具体情形判断。以下从法律规范、权利边界、例外情形三个角度展开分析：

1. 法律规范层面：个人信息保护是核心

根据《中华人民共和国个人信息保护法》第十条、第十三条，处理个人信息需满足“合法性、正当性、必要性”原则，且需取得个人同意（法律、行政法规另有规定的除外）。信用卡委托方（如催收公司）并非法定有权机关（如公安机关、法院），无权直接要求提供户籍信息。若其以“核实身份”为由索要，需明确：

• 户籍信息属于敏感个人信息（含住址、家庭成员等），处理需更严格；
• 委托方需证明信息收集与债务催收直接相关，且无其他更少侵害权益的方式（如通过身份证号核对）。

2. 权利边界层面：委托方权限受限

信用卡委托方通常基于银行授权进行债务催收，但其权限范围由《商业银行信用卡业务监督管理办法》及委托合同约定。根据该办法第六十八条，催收仅可针对债务人本人及担保人，且不得泄露债务人信息。若委托方要求提供户籍信息，可能涉及：

• 越权行为：超出委托合同约定的催收方式；
• 侵权风险：若将信息泄露给第三方，可能承担《民法典》第一千零三十二条规定的侵犯隐私权责任。

3. 例外情形：法定有权机关可依法调取

若信用卡委托方配合公安机关、法院等法定机关调查（如涉及信用卡诈骗犯罪），可依法提供信息。但此时需满足：

• 委托方需收到有权机关的正式法律文书（如协助调查通知书）；
• 不得自行扩大信息范围或提供给无关方。

实务建议

1. 对债务人：若委托方要求提供户籍信息，可要求其出具书面依据（如法律条文、授权文件），拒绝无合法理由的索要；
2. 对委托方：应严格限制信息收集范围，避免因违规处理个人信息被处罚（《个人信息保护法》第六十六条最高可处五千万元罚款）；
3. 争议解决：若认为委托方行为违法，可向银行投诉、向银保监会举报，或通过诉讼主张侵权责任。

总结：信用卡委托方无普遍合法依据要求提供户籍信息，除非满足法定条件。若遇到此类要求，建议先核实对方身份及法律依据，必要时通过法律途径维护权益。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。