在合同纠纷中，不能直接以公司人格混同为由将股东一并列为被告。具体分析如下：

一. 人格混同不能直接作为将股东列为被告的依据

• 在合同纠纷中，合同的相对性原则是基本原则之一，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。
• 公司与股东在法律上是两个独立的实体，股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任。因此，除非有特别规定或约定，否则不能直接将股东与公司视为一体，以公司人格混同为由将股东列为被告。

二. 法律依据

• 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，仅在一人有限责任公司中，当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，才可以申请追加该股东为被执行人。这一规定并未直接适用于合同纠纷中的被告确定问题，但说明了在法律上对于公司与股东独立性的认可，以及对于股东责任限制的严格规定。

三. 相关案例

• 如董庆芳与孟丽娜、青龙满族自治县燕山冶金铸造有限公司借款合同纠纷一案中，虽然法院在执行程序中认为深圳长城公司与其三子公司间已构成法人人格混同、财产混同等，但最高法院最终裁定撤销了将三公司追加为被执行人的裁定。这表明，即使在执行程序中，也不能轻易以人格混同为由将股东或关联公司追加为被执行人，更何况是在合同纠纷的诉讼阶段。

我建议：在合同纠纷中，应严格遵循合同的相对性原则，根据合同的具体内容和当事人的约定来确定被告。如果确实存在公司人格混同等情况，且该情况对合同的履行产生了实质性影响，可以通过其他法律途径（如提起公司人格否认之诉等）来维护自身权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。