针对几个17岁小孩下河洗澡，其中一人被淹，其他小孩是否需要承担责任的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况来分析。
一、从安全保障义务的角度分析
一般原则：
- 在法律上，每个人对自己的行为负责，同时，在特定情况下，如组织活动或共同行为时，参与者之间可能存在一定的安全保障义务。
具体情境：
- 如果这几个17岁的小孩是自发组织去下河洗澡，且没有明确的组织者或领导者，那么他们之间的安全保障义务可能相对较弱。
- 但如果其中某个小孩在行为上起到了主导或组织作用，比如提议去下河、选择地点等，那么该小孩可能因未尽到合理的安全保障义务而承担一定的责任。
二、从过错责任的角度分析
过错原则：
- 在侵权责任法中，通常遵循“过错责任”原则，即谁有过错，谁就承担责任。
具体情境：
- 如果其他小孩在洗澡过程中没有实施任何导致被淹小孩溺水的行为（如推搡、故意制造危险等），那么他们可能没有过错，因此不承担责任。
- 但如果其他小孩的行为与被淹小孩的溺水存在因果关系（比如因嬉戏打闹导致被淹小孩无法自救），那么他们可能因过错而承担责任。
三、从监护责任的角度分析
监护责任：
- 17岁的小孩虽然接近成年，但在法律上仍属于限制民事行为能力人，其监护人（通常是父母）需要承担一定的监护责任。
具体情境：
- 如果被淹小孩的监护人未能尽到合理的监护义务（比如未告知小孩下河的危险性、未阻止小孩下河等），那么监护人可能需要承担一定的责任。
- 同时，如果其他小孩的监护人知道或应当知道小孩们会去下河洗澡，且未采取合理措施进行阻止或提醒，那么其他小孩的监护人也可能因未尽到监护责任而承担一定的责任。不过，这种责任通常是间接的，即监护人因未尽到监护义务而使得小孩的行为导致了损害结果的发生。
四、建议与总结
- 对于被淹小孩的家属：如果认为其他小孩或其监护人存在过错或未尽到安全保障义务，可以收集相关证据（如目击者证言、现场照片等），并考虑通过法律途径追究责任。
- 对于其他小孩及其监护人：如果认为自己没有过错或已尽到合理的安全保障义务和监护义务，可以积极提供证据进行辩解。
- 总结：在类似情况下，是否需要承担责任取决于多个因素，包括行为人的过错、安全保障义务的履行情况以及监护责任的承担等。因此，不能一概而论地说其他小孩需要或不需要承担责任。
如果有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。