结论概述：结合新闻背景，此次那玛峰滑坠致死事件中，法律责任的界定需从组织者责任、参与者自身责任、景区管理方责任等多维度分析，具体责任承担需依据事实调查和证据收集，通过法律程序确定。
一、法律责任界定维度分析
组织者责任
- 法律关系：若存在组织者（如登山俱乐部、户外团队），组织者与参与者间形成服务合同关系或活动组织关系。
- 责任依据：根据《民法典》第1198条，组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。例如，未提供专业向导、未配备安全装备、未制定应急预案等。
- 新闻背景关联：此次事件中，若组织者明知那玛峰未开放仍组织活动，或未采取必要安全措施，可能被认定为存在过错。
参与者自身责任
- 法律关系：参与者作为完全民事行为能力人，应自行承担登山活动的固有风险。
- 责任依据：根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。同时，参与者未遵守安全规定或擅自行动导致事故，需自行承担部分或全部责任。
- 新闻背景关联：此次事件中，滑坠者作为参与者，若因自身操作失误（如未系安全绳、擅自脱离队伍）导致事故，可能需承担主要责任。
景区管理方责任
- 法律关系：景区管理方与游客间形成公共服务合同关系。
- 责任依据：根据《民法典》第1198条，景区管理方未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。例如，未设置警示标志、未采取封闭管理措施等。
- 新闻背景关联：此次事件中，那玛峰处于未开放状态，若景区管理方未设置明显警示标志或未采取有效封闭措施，可能被认定为存在管理疏漏。
二、法律条文与案例支撑
《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 案例：某景区未设置警示标志，导致游客滑倒受伤，法院判决景区管理方承担30%的赔偿责任。
《民法典》第1176条：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
- 案例：某登山活动中，参与者因自身操作失误导致滑坠，法院判决其自行承担全部责任。
三、法律后果与启示
法律后果：
- 组织者：若被认定存在过错，可能面临民事赔偿，甚至行政处罚（如未取得相关资质组织活动）。
- 参与者：若被认定存在过错，可能需自行承担医疗费用、丧葬费用等损失。
- 景区管理方：若被认定存在管理疏漏，可能面临行政处罚（如罚款、整改）及民事赔偿。
启示：
- 组织者：应取得相关资质，制定详细活动计划，配备专业向导和安全装备，制定应急预案。
- 参与者：应充分了解活动风险，遵守安全规定，配备必要安全装备，不擅自行动。
- 景区管理方：应设置明显警示标志，采取有效封闭措施，加强巡查和管理。
四、后续行动建议
- 证据收集：事故现场照片、视频、目击者证言、医疗记录等。
- 法律程序：通过协商、调解或诉讼方式解决纠纷。
- 风险防范：组织者应购买责任保险，参与者应购买意外伤害保险。
总结：此次那玛峰滑坠致死事件中，法律责任的界定需综合考虑组织者、参与者及景区管理方的行为和过错程度。建议相关方积极收集证据，通过法律程序解决纠纷，并加强风险防范意识。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。