企业重整后，行政机关仍可对重整前的违法行为作出行政罚款，但需结合重整程序的具体阶段和法律效果综合判断。以下是具体分析：

1. 重整程序对行政处罚的“时间效力”影响

• 重整申请受理前：若行政机关在企业重整申请受理前已启动处罚程序（如立案、调查），但尚未作出最终处罚决定，重整程序本身不直接中止或免除处罚。根据《企业破产法》第20条，民事诉讼或仲裁未结案的，管理人可决定继续或中止，但行政处罚的强制性可能不受此限制，需以行政机关的执法权限为准。
• 重整计划执行期间：若重整计划已获法院批准并进入执行阶段，根据《企业破产法》第92条，重整计划对债务人和全体债权人具有约束力，但行政处罚的合法性需单独审查。若违法行为发生在重整前，且处罚决定在重整后作出，需判断处罚是否与重整计划冲突（如罚款金额是否影响重整资金分配）。

2. 行政处罚的“实体合法性”审查

• 违法行为与重整的关联性：若违法行为与重整原因直接相关（如财务造假导致破产），行政机关可能以“社会公共利益”为由继续处罚，但需平衡债务人重生与行政监管目标。
• 处罚时效：根据《行政处罚法》第36条，违法行为在2年内未被发现的，不再给予处罚（法律另有规定的除外）。若重整前违法行为已过追责时效，行政机关无权处罚。

3. 重整计划中的特殊约定

• 若重整计划明确约定“免除或调整重整前行政处罚”，需分情况处理：
  • 对债务人：重整计划经法院批准后，债务人需按计划履行，行政机关原则上应尊重司法效力，但若处罚涉及公共安全、环保等强制领域，可能例外。
  • 对债权人：若处罚导致债务人财产减少，影响债权人受偿，债权人可依据《企业破产法》第92条向法院申请撤销重整计划中损害其利益的条款。

4. 实务建议

• 管理人应对：在重整程序中，管理人应主动与行政机关沟通，明确处罚状态，避免因行政处罚导致重整资金被划扣或计划无法执行。
• 债权人保护：若行政处罚可能损害债权人利益，债权人可要求管理人将处罚金额纳入重整资金预算，或通过债权人会议调整重整方案。

总结：企业重整不自动豁免重整前的行政处罚，但处罚的合法性、时效性及与重整计划的协调性需具体分析。如有争议，建议结合处罚依据、重整阶段及司法实践综合应对。如有进一步问题，可直接向我咨询。