合同签订日期早于公示期，审计定性时可能存在以下几种情况：

1. 认定为程序违规，合同效力存疑
   若公示期是合同生效或履行前的法定或约定程序（如招标公示、政府采购公示等），签订日期早于公示期可能违反法定程序或内部管理规定。审计可能定性为“程序不合规”，并进一步审查合同是否因程序瑕疵导致无效或可撤销。例如，在政府采购中，若合同在公示期结束前签订，可能因违反《政府采购法》第43条（中标通知书发出后签订合同）被认定无效。

2. 认定为虚假记载或舞弊行为
   若签订日期早于公示期是人为篡改或虚构（如为规避监管、提前锁定利益），审计可能定性为“虚假记载”或“舞弊”。例如，企业为通过审计或掩盖违规操作，伪造合同签订日期，此类行为可能涉及《刑法》第162条（隐匿、故意销毁会计凭证罪）或《会计法》第43条（伪造会计资料）的处罚。

3. 认定为操作失误，需补充说明
   若签订日期早于公示期是因操作疏忽（如日期填写错误、系统时间误差），且无主观恶意，审计可能定性为“一般性操作瑕疵”，但会要求企业补充说明原因、提供公示期实际开始的证据（如公告截图、系统记录），并评估是否影响合同实质性条款。

审计定性的关键因素：

• 公示期的性质：法定公示期（如招标）违规后果更严重，内部公示期（如企业采购流程）可能仅涉及内部管理责任。
  
• 合同内容合法性：即使程序违规，若合同内容不违反法律强制性规定（如无欺诈、胁迫），可能不被认定无效，但需承担行政责任（如罚款、整改）。
  
• 主观意图：是否存在通过提前签订日期谋取不正当利益（如提前占用资金、规避竞争），是区分违规与舞弊的核心。

建议：
若您遇到此类问题，需立即整理合同签订流程记录、公示期公告、内部审批文件等证据，向审计方说明日期差异的具体原因。如涉及重大违规或舞弊风险，建议同步咨询我，进一步分析合同效力及法律责任。