结论前置：

1. 合同未签名但存在其他有效要件时，人脸信息采集的合法性需结合具体场景判断；
   
2. 若合同因未签名而无效，人脸信息采集可能因缺乏合法依据面临合规风险。
   

核心前提与法律分析

用户问题涉及两个关键要素：合同效力与人脸信息采集的合法性。需从以下角度拆解：

1. 合同未签名是否影响效力？

根据《民法典》第490条，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或按指印时合同成立。若合同未签名，可能面临以下情形：

• 合同未成立：若双方未达成合意，或未通过实际履行（如交付货物、支付款项）等方式补正，合同自始不生效。
  
• 合同部分有效：若一方已实际履行主要义务（如支付款项），对方接受，则合同可能因“履行治愈规则”而成立（《民法典》第490条第二款）。
  

结论：合同未签名通常导致合同未成立，但实际履行可能补正效力。

2. 人脸信息采集的合法性依据

根据《个人信息保护法》第13条，处理个人信息需满足以下条件之一：

• 取得个人同意：需通过书面、电子等形式明确同意，且同意内容需具体、清晰（《个人信息保护法》第14条）；
  
• 基于合同必要：若人脸信息采集是履行合同的必要条件（如人脸识别门禁系统），且合同已成立并生效，则可能合法；
  
• 法定情形：如为维护公共安全、侦查犯罪等，但需严格限制在法定范围内。
  

关键点：

• 若合同未成立，则无法以“履行合同”为由采集人脸信息；
  
• 即使合同成立，也需单独取得个人对人脸信息处理的明确同意，且同意需可撤销。
  

分场景结论

1. 合同未签名且未实际履行：

   • 合同未成立，人脸信息采集缺乏合法依据；
     
   • 若未经同意采集，可能违反《个人信息保护法》，面临行政处罚（如罚款）或民事赔偿。
     

2. 合同未签名但已实际履行：

   • 合同可能因履行而成立，但需证明双方存在合意；
     
   • 即使合同成立，仍需单独取得个人对人脸信息处理的同意，否则仍属违法。
     

3. 合同已签名且明确约定人脸采集：

   • 若同意内容符合《个人信息保护法》要求（如单独同意、告知处理目的），则合法；
     
   • 若同意模糊或未告知风险，可能因“未充分告知”而被认定无效。
     

建议

• 对个人：若未签署合同且未同意人脸采集，可要求删除信息并主张侵权责任；
  
• 对企业：需确保合同成立且取得单独同意，避免因程序瑕疵导致违法。
  

如有具体合同或场景，可进一步提供细节，我将结合条款与案例深入分析。