行政检察监督与行政公益诉讼在内涵、监督对象、职能定位及监督方式上均存在显著差异，以下从四个方面进行详细阐述：

1. 内涵与监督对象

• 行政检察监督：是检察机关对行政执法、行政审判和行政执行活动的合法性进行全面监督的工作。其监督对象涵盖行政机关的执法行为、法院的行政审判及执行活动，旨在通过抗诉、检察建议等手段，确保行政权与司法权依法行使。
• 行政公益诉讼：是检察机关针对行政机关在特定领域（如生态环境、食药安全、国有财产保护等）的违法行使职权或不作为，导致国家或社会公共利益受损时，依法提起的诉讼。其监督对象直接指向行政机关的违法行为或怠于履职行为。

2. 职能定位

• 行政检察监督：承担“一手托两家”的双重职能，既监督法院公正司法，又促进行政机关依法行政。例如，在行政诉讼监督中，若发现法院判决错误或行政行为违法，检察机关可通过抗诉或检察建议推动纠正。
• 行政公益诉讼：以保护国家或社会公共利益为核心，通过诉讼手段督促行政机关履行职责。其职能定位更侧重于“补位监督”，即在行政机关未依法履职时，检察机关作为法律监督机关介入，推动问题解决。

3. 监督方式与程序

• 行政检察监督：
  • 诉讼内监督：对行政诉讼案件的受理、审理、裁判、执行全过程进行监督，如对法院驳回再审申请或执行活动违法提出检察建议。
  • 诉讼外监督：拓展至行政执法与刑事司法反向衔接，如检察机关对不起诉案件提出行政处罚检察意见。
  • 手段灵活：可采用检察建议、抗诉、提醒、协商等非强制或非公开方式。
• 行政公益诉讼：
  • 前置程序：检察机关需先向行政机关提出检察建议，督促其整改；若行政机关未依法履职，方可提起诉讼。
  • 领域特定：主要办理环境资源、食药安全、国有财产保护等领域的案件，并逐步探索其他领域。
  • 诉讼终局：通过法院判决强制行政机关履行职责，具有更强的司法强制性。

4. 典型案例对比

• 行政检察监督案例：
  • 某企业认为行政处罚过重，提起行政诉讼后败诉。检察机关在监督中发现法院审判程序违法，提出抗诉，法院再审改判。
  • 检察机关在行政执行监督中，发现法院对某行政机关的强制执行申请未依法受理，提出检察建议后法院纠正。
• 行政公益诉讼案例：
  • 检察机关发现某环保局未依法查处企业非法排污，导致河流污染，提出检察建议后环保局未整改，遂提起行政公益诉讼，法院判决环保局限期履职。
  • 检察机关在食药安全领域发现某市场监管局对销售过期食品的商家未处罚，提起诉讼后法院支持检察机关诉求。

总结与建议

• 若您关注行政行为合法性审查或行政诉讼程序监督，如认为行政处罚不当或法院审判违法，可申请行政检察监督。
• 若您发现行政机关在环保、食药安全等领域不作为或乱作为，导致公共利益受损，可向检察机关举报，推动行政公益诉讼。

如有具体案件或法律问题，可直接向我咨询，我将结合案情提供详细分析。