法院执行期间查封的车辆未扣押，并不直接等同于执行人员失职，但可能涉及执行程序中的瑕疵或不当，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 查封与扣押的法律区别

• 查封：指法院对被执行人的财产采取限制性措施，禁止其处分或转移，但并不直接占有财产。查封后，财产仍可能由被执行人保管或使用。
• 扣押：指法院直接占有并控制被执行人的财产，防止其被转移或隐匿。扣押通常需要实际控制财产。
• 关键点：查封与扣押是两种不同的执行措施。查封后未扣押，可能是执行策略的选择（如财产价值较低、扣押成本过高），也可能是执行程序中的疏漏。

2. 是否构成失职的判断标准

• 执行程序合规性：若法院在查封后未扣押，但已依法通知被执行人及相关部门（如车管所）限制财产处分，且未违反法定程序，则不构成失职。
• 执行必要性：若扣押是执行案件的必要措施（如财产易转移、被执行人可能隐匿），而法院未采取扣押措施，导致执行效果受损，则可能涉及执行不当。
• 主观过错：失职的认定需结合执行人员的主观过错（如故意或重大过失）。若因客观原因（如财产下落不明）未扣押，通常不构成失职。

3. 可能的法律后果

• 执行异议：若申请执行人认为查封后未扣押导致其权益受损，可向法院提出执行异议，要求采取扣押措施或赔偿损失。
• 执行监督：上级法院或检察院可通过执行监督程序，审查执行行为是否合法合规。
• 国家赔偿：若因法院未扣押导致财产被转移或灭失，且执行人员存在故意或重大过失，申请执行人可能申请国家赔偿。

4. 实务建议

• 申请执行人角度：
  1. 及时与执行法院沟通，要求说明未扣押的原因及后续措施。
  2. 若认为执行行为违法，可依法提出执行异议或申请执行监督。
  3. 保留财产线索，防止被执行人转移财产。
• 被执行人角度：
  1. 查封后未扣押期间，不得擅自处分查封财产，否则可能面临罚款、拘留等法律后果。
  2. 若认为查封或扣押措施违法，可依法提出执行异议。

5. 典型案例参考

• 案例1：法院查封车辆后未扣押，但已通知车管所限制过户。后车辆被转移，法院因未采取进一步措施被认定执行不当，需承担部分赔偿责任。
• 案例2：法院查封车辆后，因车辆价值较低且扣押成本过高，未采取扣押措施。后申请执行人无异议，法院执行行为被认定合法。

总结：查封后未扣押是否构成失职，需结合执行程序合规性、必要性及主观过错综合判断。若您遇到此类问题，建议提供具体案情（如查封财产类型、执行措施、财产现状等），以便进一步分析。如有法律需求，可直接向我咨询。