结论前置：是否需要对笔录中提到的名字逐一询问，需结合具体场景和法律规定综合判断，并非绝对要求。以下分情况说明：

1. 刑事诉讼中的笔录询问规则

根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，侦查人员对笔录中涉及的所有人员（包括证人、被害人、嫌疑人等）负有核实义务，但并非必须“逐个询问”，而是需确保笔录内容真实、完整。具体规则包括：

• 关键人员必须核实：若笔录中提到的名字涉及案件核心事实（如共犯、目击者、被害人等），侦查人员需单独询问并制作笔录，以确认其陈述的真实性。例如，若笔录中提到“张三参与作案”，则需对张三进行询问，否则可能因证据链不完整导致案件瑕疵。
• 非关键人员可简化：若名字仅作为背景信息出现（如“李四当时在场但未参与”），且其陈述对案件定性无实质影响，可不必逐一询问，但需在笔录中注明“已核实李四身份及在场情况”。
• 程序合法性要求：根据《刑事诉讼法》第56条，采用刑讯逼供等非法方法收集的证人证言应当排除。因此，即使未逐一询问，也需确保询问程序合法（如两名侦查人员在场、告知权利义务等）。

2. 民事诉讼中的笔录处理原则

在民事案件中（如合同纠纷、侵权纠纷），笔录通常作为证人证言或当事人陈述的载体。此时：

• 自愿性优先：若被提及人员自愿出具书面说明或接受询问，法院会采纳；若拒绝，法院不会强制要求，但可能因证据不足承担不利后果。
• 关联性审查：法院会重点审查笔录中名字与案件争议焦点的关联性。例如，在借款纠纷中，若笔录提到“王五见证借款”，但王五未出庭作证，其陈述可能因缺乏其他证据佐证而不被采信。

3. 行政诉讼中的特殊规则

在行政案件中（如行政处罚、行政许可），行政机关制作的笔录需符合《行政诉讼法》第33条规定的证据形式。此时：

• 逐一询问的例外：若行政机关在调查中未对笔录中提到的所有人员询问，但能通过其他证据（如监控录像、物证）补强，法院可能认可其证明力。
• 程序瑕疵的后果：若未询问关键人员且无法补正，可能导致行政行为被撤销。例如，在环保处罚案件中，若笔录提到“某企业排放超标”，但未对企业负责人询问，法院可能以证据不足为由撤销处罚决定。

4. 实务建议

• 对当事人：若您发现笔录中未对您提到的名字进行询问，可要求侦查人员或法院补充核实，并保留书面申请记录。
• 对律师：在质证阶段，应重点审查笔录中未询问人员的陈述是否影响案件事实认定，若存在疑问，可申请法院调取相关证据或通知人员出庭。

总结：是否逐一询问需结合案件性质、人员关联性及程序合法性综合判断。若您遇到具体案件中的笔录问题，可直接向我提供细节，我会进一步分析。