注射死刑执行后若出现所谓“复活”情况，不会重新执行死刑。以下从法律和实际操作两个角度进行详细分析：
法律角度
死刑执行的法律效力：
- 死刑作为最严厉的刑罚，一旦经过法定程序判决并执行，即产生法律效力。这意味着，从法律层面讲，被执行人的生命权已被依法剥夺，执行过程即视为刑罚的完成。
“复活”的法律定性：
- 所谓“复活”，在法律上并不构成一个独立的法律事件或事实。它可能源于执行过程中的某种误解、误判或极端罕见的技术故障（如注射药物未立即生效但后续恢复生命体征）。然而，无论何种原因，一旦死刑执行程序启动并完成（即便存在表面上的“复活”现象），法律上均视为刑罚已执行完毕。
重新执行的法律依据缺失：
- 我国法律并未规定在死刑执行后出现“复活”情况下需重新执行。相反，法律强调刑罚的确定性和终局性，一旦执行完毕，即产生不可逆的法律效果。因此，从法律条文和立法精神来看，不存在重新执行死刑的法律依据。
实际操作角度
执行程序的严谨性：
- 死刑执行程序极为严谨，涉及多个环节和部门的严格把关。从判决生效到执行命令的下达，再到执行过程的实施，每一步都需遵循法定程序和规范。因此，所谓“复活”情况在现实中极为罕见，几乎不可能发生。
“复活”情况的应对措施：
- 即便在极端罕见的情况下出现所谓“复活”现象，执行部门也会立即采取紧急医疗措施进行救治，并同时启动内部调查程序以查明原因。但无论如何，这都不会导致死刑的重新执行。因为从法律和实际操作层面讲，死刑一旦执行完毕，即视为刑罚的终结。
人权与伦理的考量：
- 重新执行死刑不仅缺乏法律依据，还涉及严重的人权与伦理问题。生命权是人的基本权利之一，一旦被依法剥夺，即不应再被恢复或重新剥夺。因此，从人权与伦理的角度出发，也不应支持重新执行死刑的做法。
总结与建议：
- 注射死刑执行后若出现所谓“复活”情况，不会重新执行死刑。这既是法律规定的必然结果，也是实际操作中的通行做法。
- 若家属或相关方对执行过程存在疑问或异议，可通过法定途径（如申请再审、提出申诉等）寻求法律救济。但无论如何，都不应期望或要求重新执行死刑。
- 作为家属或相关方，在面对此类极端罕见且复杂的情况时，建议保持冷静和理性，依法维护自身权益并寻求专业法律帮助。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。