临街门面是否构成入室盗窃，需结合门面实际用途及盗窃行为发生区域综合判断，具体分析如下：

一、核心判断标准：“室”的认定

根据《刑法》及相关司法解释，“入室盗窃”中的“室”（法律术语为“户”）需满足两个核心要件：

1. 功能要件：供他人家庭生活使用，与外界相对隔离；
2. 空间要件：具有私密性、封闭性，非公开经营场所。

若临街门面仅用于商业经营，不具备家庭生活功能，则不构成“入室盗窃”。例如，纯零售店铺、餐馆等，即使夜间无人值守，因缺乏居住属性，盗窃行为通常按普通盗窃论处。

二、需区分两种特殊情形

1. 商住两用门面
   若门面楼上住人、楼下经营（如“前店后居”模式），且盗窃发生在居住区域（如卧室、生活区），则可能认定为“入室盗窃”。
   案例：某临街商铺二楼为业主住所，一楼为店面。窃贼夜间翻窗进入二楼行窃，因侵入家庭生活区域，被认定为“入室盗窃”。

2. 夜间打烊后的门面
   若门面夜间打烊后兼具生活功能（如员工休息室、仓库兼宿舍），且盗窃发生在该区域，可能构成“入室盗窃”。
   关键点：需证明盗窃目标区域具有“生活起居”属性，而非单纯存放货物的空间。

三、法律后果差异

入室盗窃的处罚更重，因其同时侵犯财产权与居住安宁权。

四、实务建议

1. 对受害者：

   • 立即报警并保护现场，提供监控录像、痕迹证据等；
     
   • 明确盗窃发生区域（如经营区/生活区），影响案件定性。

2. 对辩护方：

   • 若门面无居住功能，可主张不构成“入室盗窃”；
     
   • 调查门面用途证明（如租赁合同注明“商业用途”）、现场勘验记录等。

3. 预防措施：

   • 加装防盗网、报警系统，避免夜间留存贵重物品；
     
   • 商住两用门面需严格隔离生活区与经营区。

结论：临街门面是否构成入室盗窃，无统一答案，需结合功能、空间、时间三要素综合判断。如有具体案情，可进一步提供细节，我将为您精准分析。