结论前置：开锁进入店铺是否构成入室盗窃，需根据具体情况判断。一般情况下，由于店铺不具备居住功能，因此不构成入室盗窃；但在特殊情况下，如店铺兼具居住和隔离属性时，则可能构成入室盗窃。

详细分析：

1. “入室盗窃”中“室”的范畴与认定：

   • “入室盗窃”中的“室”，法律上特指供他人家庭生活且与外界相对隔离的住所，需同时具备居住功能和相对隔离性。典型如居民住宅、牧民的帐篷等。
   • 店铺主要用于商业经营活动，不具备供他人家庭生活的居住功能，因此，单纯开锁进入店铺盗窃，一般不构成入室盗窃。

2. 特殊情况下的认定：

   • 若店铺采用“前店后宅”或“下店上宅”的结构，且在经营时间之外，该场所整体上具备了供人家庭生活和相对隔离的属性。此时，若有人开锁进入并实施盗窃，则有可能被认定为入室盗窃。
   • 举例来说，如果一家店铺楼上住人，楼下经营，且在晚上店铺关门后，有人开锁进入楼上居住部分实施盗窃，那么这种行为就可能构成入室盗窃。

3. 法律后果与建议：

   • 入室盗窃与普通盗窃在法律后果上存在差异。入室盗窃通常被视为更严重的犯罪行为，可能面临更严厉的刑罚。
   • 对于任何形式的盗窃行为，都应承担相应的法律责任。因此，建议大家严格遵守法律法规，避免触犯法律红线。
   • 如果您或他人遇到相关法律问题或疑问，比如不确定某种行为是否构成入室盗窃，或者需要了解具体的法律后果和应对策略，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供准确的法律意见和帮助。

综上所述，开锁进入店铺是否构成入室盗窃，需根据店铺的具体结构和盗窃行为发生的时机等因素进行综合判断。在一般情况下，由于店铺不具备居住功能，因此不构成入室盗窃；但在特殊情况下，如店铺兼具居住和隔离属性时，则可能构成入室盗窃。