在解答这个问题之前，我们首先要明确的是，被告在庭审中对于原告提出的违约金请求，其反应和主张可以分为两种情况，这决定了是否需要提起反诉。

首先，如果被告仅仅是对原告提出的违约金请求进行反驳或抗辩，比如不同意支付违约金，或者认为原告主张的违约金过高而要求调整，这实际上是被告在行使抗辩权。在这种情况下，被告并不需要提起反诉，因为这属于对原告诉讼请求的正常答辩范畴。例如，被告可以声称自己并未违约，因此不应支付违约金；或者即使违约，原告主张的违约金数额也过高，应予以降低。这些都是在本诉中可以直接提出的抗辩理由。

然而，如果被告在庭审中不仅对原告的违约金请求进行抗辩，还进一步提出了要求原告支付违约金的独立诉求，那么这就构成了一个与原告诉求相对独立的诉讼请求。在这种情况下，被告需要通过提起反诉的方式，才能将这个独立的诉求纳入法院的审理范围。因为本诉是围绕原告的诉讼请求展开的，如果被告有独立的诉求，就必须通过反诉来提出，以便法院能够同时审理并作出裁决。

以您提供的案例为例，小许在庭审中一方面称自己未违约，不同意支付违约金，并提出违约金过高应降低，这属于对小朱违约赔偿请求的反驳、抗辩，是行使抗辩权，无需反诉。但另一方面，小许还提出小朱在合同履行过程中也存在违约行为，要求小朱向自己支付违约金，这就构成了一个独立的诉讼请求，此时小许就需要通过反诉的方式提出。

综上所述，被告在庭审中要求扣除原告违约金时，是否需要提起反诉，取决于被告的主张是仅仅对原告诉讼请求的反驳或抗辩，还是提出了一个独立的诉讼请求。如果是前者，则无需反诉；如果是后者，则需要通过反诉的方式提出。