借用资质的人并不属于法律规定的实际施工人。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律定义与司法解释

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》的相关规定，实际施工人向发包人主张权利的前提是存在转包或违法分包的法律关系。而借用资质（即“挂靠”）的情形并不属于司法解释所规定的转包或违法分包。挂靠及借用资质本质上属于借用资质方与出借资质方之间的内部关系，这一行为并未改变对外合同的主体。因此，借用资质的人与发包人之间不存在直接的合同关系，其不能依据该司法解释突破合同相对性原则向发包人主张工程款。

二、合同相对性原则

合同相对性原则是合同法的基石性原则，它保障了合同当事人之间的权利义务确定性与稳定性。在正常的建设工程合同关系中，各方依据合同约定履行义务、主张权利。而借用资质的行为违反了建筑行业关于资质管理的强制性规定，扰乱了市场秩序。若允许借用资质的实际施工人随意突破合同相对性向发包人主张权利，将破坏合同相对性原则的稳定性，导致建设工程合同关系的混乱，损害发包人依据合同所享有的合法权益。

三、实际施工人的权利与义务

实际施工人制度作为合同相对性原则的例外，是基于保护农民工等弱势群体利益、维护建筑市场秩序等目的而设立。但该例外有着严格的适用条件，仅适用于转包和违法分包情形下的实际施工人。此类实际施工人因其处于工程建设实际履行环节，付出了人力、物力等实际成本，法律为保障其合法权益，赋予其在特定条件下突破合同相对性向发包人主张权利的资格。然而，借用资质的实际施工人情况有所不同，他们并未通过合法的转包或违法分包程序获得工程，而是通过借用资质的方式参与工程建设，因此不享有实际施工人的相关权利。

四、法律后果与风险

借用资质承包工程是违法行为，可能导致合同无效、行政处罚甚至刑事责任。对于借用资质的实际施工人而言，他们不仅无法依据司法解释向发包人主张工程款，还可能面临因违法行为带来的法律风险。因此，建议实际施工人应充分了解相关法律法规，避免采取借用资质的方式承包工程，以确保自身权益的合法性和稳定性。

总结与建议：

借用资质的人并不属于法律规定的实际施工人，他们无法依据司法解释向发包人主张工程款。为确保合法权益并降低风险，建议实际施工人应寻求合法合规的承包途径，避免采取借用资质的方式承包工程。若在实际操作中遇到相关法律问题或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议和支持。