结论：保险公司是否正常理赔，不能一概而论，需结合具体情况判断，以下分情况说明：

1. 若医院未及时打石膏属于合理诊疗范畴，且与后续治疗存在因果关系
   例如，患者初期伤情较轻，医生根据专业判断未立即打石膏，而是采取其他保守治疗（如固定、药物），但2周后因病情变化（如肿胀消退后发现骨折移位）需打石膏。此时，医院的诊疗行为符合医学规范，保险公司通常应正常理赔。
   关键点：需提供完整病历、诊断证明，证明治疗过程的合理性和必要性。

2. 若医院未及时打石膏存在过错，且与后续治疗无直接因果关系
   例如，医生因疏忽未识别骨折，导致患者2周后因病情恶化才打石膏，但后续治疗（如石膏固定）本身是必要的。此时，保险公司可能主张“医疗过错”与“治疗必要性”分离，即虽认可打石膏的费用，但可能对因延误导致的额外损失（如延长治疗期）提出异议。
   关键点：需通过医疗鉴定确认医院是否存在过错，以及过错与损失的关联性。

3. 若保险合同对治疗时间有明确限制
   部分保险条款可能规定“治疗需在事故后一定期限内完成”，或对“非紧急治疗”的报销时间有限制。若打石膏的时间超出合同约定，保险公司可能拒赔。
   关键点：需仔细审查保险合同条款，确认是否存在时间限制及例外情形。

建议：

• 立即收集所有医疗记录（包括初诊、复诊病历、检查报告、处方等），证明治疗过程的连续性和必要性；
  
• 联系保险公司，要求其出具书面拒赔理由（若已拒赔），并针对理由提供反驳证据；
  
• 若协商无果，可考虑通过法律途径解决，但需注意诉讼时效（通常为2年，自知道或应当知道权利受损之日起算）。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体细节。