结论前置：负责人被函询后又进行查账，需结合函询性质、查账主体及程序合法性综合判断后续处理方式。以下从不同角度展开分析：

1. 函询与查账的关联性判断

• 若函询为初步调查，查账为后续核查：
  根据《监察法》或《审计法》相关规定，函询通常是调查机关（如纪委、监察委、审计局）为核实问题线索采取的初步措施。若函询后发现需要进一步查证财务数据，查账属于合法调查手段。此时负责人应配合提供账目，但需注意：

  • 查账程序合法性：查账主体需有法定权限（如监察委、审计机关或授权部门），且需出示书面查账通知；
  • 权利保障：负责人有权要求查账人员出示证件、说明查账范围，并可对查账过程进行记录。

• 若函询与查账主体不同：
  例如，函询由上级单位进行，查账由税务、市场监管等部门发起，需分别判断两环节的合法性。若查账主体无权或程序违规（如未提前通知、超范围查账），负责人可拒绝配合，并向上级或监督部门反映。

2. 负责人应对策略

• 配合义务与限度：
  根据《刑事诉讼法》或《行政处罚法》，负责人有义务配合合法调查，但无需提供与调查无关的材料。若查账要求超出法定范围（如要求提供个人隐私信息），可明确拒绝并说明理由。
• 证据固定与申诉：
  若查账过程中发现程序违法（如查账人员擅自复制账目、篡改数据），负责人应立即固定证据（如拍照、录音），并在查账结束后向查账机关的上级部门或纪检监察机关提出书面申诉。
• 法律后果预判：
  若查账结果证实存在违法行为（如贪污、挪用公款），负责人可能面临行政处罚或刑事责任；若查账无果，负责人可要求查账机关出具书面结论，并保留后续维权权利。

3. 特殊情形处理

• 查账涉及商业秘密：
  若账目包含企业商业秘密（如客户名单、技术配方），负责人可要求查账人员签署保密协议，或申请由第三方机构（如会计师事务所）在监督下进行查账。
• 查账与刑事立案衔接：
  若查账中发现犯罪线索，查账机关可能将案件移送公安机关立案。此时负责人应尽快委托律师介入，避免自证其罪（如勿随意解释账目问题）。

总结建议：负责人被函询后查账，首先需核实查账主体及程序的合法性，配合合法调查但拒绝超范围要求；若发现程序违法或侵犯权益，及时固定证据并申诉；涉及刑事风险时，务必提前咨询律师。如有具体问题，可直接向我详细说明情况，我会进一步分析。