被告直接侵权人申请追加产品生产方（烟花厂商）为共同被告，是否可以，需视具体情况而定。以下从不同法律角度进行分析：

一、从侵权责任法的角度

根据《中华人民共和国民法典》（原《中华人民共和国侵权责任法》已废止，相关内容纳入民法典）中关于产品责任的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

1. 原告的选择权：在此类案件中，受害者（原告）享有选择权，即可以选择向生产者或销售者中的一方或双方提出赔偿请求。如果原告仅起诉了销售者，而未起诉生产者，这并不意味着生产者就不能被追加为共同被告，但关键在于原告的选择以及案件的具体情况。

2. 被告申请追加共同被告：如果被告（销售者）认为生产者应当承担责任，并申请追加生产者为共同被告，法院在审查时，会考虑生产者是否确实与案件有关，以及是否构成必要的共同诉讼。如果生产者确实与案件有关，且其责任无法由销售者单独承担，那么法院可能会裁定准许追加。

二、从诉讼程序的角度

1. 必要的共同诉讼：在民事诉讼中，如果必要的共同诉讼人未参加诉讼，法院应当通知其参加。必要的共同诉讼人是指诉讼标的对数人必须合一确定，即诉讼标的必须共同享有或共同承担。在产品责任纠纷中，如果生产者和销售者的责任无法分割，那么他们可能构成必要的共同诉讼人。

2. 法院的释明权：如果被告申请追加共同被告，而原告不同意，法院在审查时，会行使释明权，告知原告追加共同被告的法律后果，并征求其意见。如果原告坚持不追加，而法院认为生产者确实应当承担责任，那么法院可能会将生产者列为第三人参与诉讼，而不是共同被告。

三、具体案例分析

以烟花爆炸致人损害的案例为例，如果原告仅起诉了销售者，而销售者申请追加生产者为共同被告，法院在审查时，会考虑以下因素：

• 烟花是否存在质量问题，以及该质量问题是否由生产者造成。
• 销售者是否存在过错，以及该过错是否与损害结果有因果关系。
• 追加生产者是否有助于查明案件事实，以及是否构成必要的共同诉讼。

法律建议：

• 对于原告而言，在选择被告时，应充分考虑案件的具体情况，以及自己的诉讼目的和策略。如果认为生产者应当承担责任，可以在起诉时一并列为被告。
• 对于被告（销售者）而言，如果认为生产者应当承担责任，并申请追加其为共同被告，应提供充分的证据和理由，以支持自己的申请。
• 法院在审查此类申请时，应严格依法行使裁量权，确保案件的公正和高效审理。

可能的法律后果：

• 如果法院裁定准许追加生产者为共同被告，那么生产者将作为被告参与诉讼，并承担相应的法律责任。
• 如果法院裁定不准许追加，或者将生产者列为第三人参与诉讼，那么生产者可能不直接承担诉讼责任，但其责任可能通过其他方式（如销售者的追偿权）得到体现。

综上所述，被告直接侵权人申请追加产品生产方（烟花厂商）为共同被告是否可以，需根据案件的具体情况、原告的选择权以及诉讼程序的要求进行综合判断。如有具体法律问题，可直接向我咨询。