在对比书面检查和通报时，可以明确的是，通报在性质、影响范围、处罚力度以及实施目的上通常更为严重。以下是对两者的详细分析：

一、性质差异

• 书面检查：通常作为一种较为轻微的行政或组织处理措施，它侧重于教育和引导。被处理对象需就特定事项撰写书面反省或情况说明，主要目的是促使个人对存在的问题进行深刻反思，并规划未来的改进措施。这种处理方式更多体现的是一种内部的教育和纠正机制。
• 通报：则是一种更为严厉的处理方式，它不仅公开通报被处理对象的错误或不当行为，还提出严肃的批评。通报的目的在于通过公开的方式对被处理对象进行警示和惩戒，以维护组织的纪律性和权威性。这种处理方式具有更强的公开性和惩戒性。

二、影响范围

• 书面检查：通常限于较小的范围内，主要是被处理对象向特定的上级机关或单位提交书面材料，检讨自己的错误。此过程不对外公开，因此对个人声誉在单位外部的传播影响较小。
• 通报：往往会在较大范围内公开，如在整个单位、系统内发布通报文件，甚至可能向社会公开。这使得更多的人能够了解到被批评者的错误行为，对个人声誉的影响范围更广，可能会波及同行、合作伙伴以及社会公众。

三、处罚力度

• 书面检查：处罚方式相对温和，主要是思想认识层面的一种督促和教育，侧重于让犯错者自我反思错误。它并不直接对犯错者的实际利益产生显著影响。
• 通报：不仅公开曝光错误行为，还带有警示和告诫意味，向其他人表明此类行为是不被允许的。通报批评往往会在单位的考核、评优评先等方面产生更直接的负面影响，对个人职业发展构成明显阻碍。从处罚力度和对个人实际利益的影响上看，通报更为严重。

四、实施目的

• 书面检查：主要是为了帮助被处理对象认识并改正错误，侧重于内部的教育和引导。它更多体现的是一种纠正和预防的机制。
• 通报：则更多地是为了维护组织的秩序和纪律，以及对其他成员进行警示和教育。它具有更强的惩戒性和示范性，旨在通过公开批评来强化组织的纪律性和权威性。

法律建议：在实际应用中，应根据具体情况和实际需要来选择合适的处理措施。对于轻微错误或初次犯错者，可考虑采用书面检查的方式进行教育和引导；而对于严重错误或屡教不改者，则应采取通报等更为严厉的措施，以维护组织的正常秩序和纪律性。

可能法律后果：若未根据实际情况选择合适的处理措施，可能会导致处理过轻或过重，进而影响组织的纪律性和权威性，甚至可能引发不必要的法律纠纷。因此，在选择处理措施时，应充分考虑各种因素，确保处理的公正性和合理性。

如有任何关于行政纠纷、刑事辩护、房屋拆迁、土地纠纷、行政诉讼等领域的法律问题，可以直接向我咨询。