结论：不让老板出货导致破产的行为是否违法，需根据具体情况判断，可能涉及违法也可能不违法。

1. 合法情形：

• 正当行使权利：若员工基于合法理由阻止出货，例如发现货物存在严重质量问题、违反法律法规（如走私、违禁品）或合同明确约定禁止出货的情形，此时阻止出货属于正当行使权利，不构成违法。例如，员工发现货物存在安全隐患，可能危害消费者健康，拒绝出货并报告相关部门，属于合法行为。
• 公司内部管理权限：若员工根据公司章程或内部规定，拥有对出货的审批权或否决权（如质检员、仓库管理员），在职责范围内阻止出货，属于合法行使职权，不构成违法。

2. 违法情形：

• 故意破坏生产经营：若员工无正当理由，通过锁门、断电、威胁等手段阻止出货，导致公司无法正常经营而破产，可能构成《刑法》第二百七十六条规定的“破坏生产经营罪”。根据该条款，行为人需承担三年以下有期徒刑、拘役或管制的刑事责任。例如，员工因个人恩怨，故意破坏生产设备或阻止货物运输，导致公司无法履行合同而破产。
• 侵犯财产权：若员工通过非法手段（如盗窃、毁坏货物）阻止出货，导致公司财产损失而破产，可能构成《刑法》第二百六十四条规定的“盗窃罪”或第二百七十五条规定的“故意毁坏财物罪”。根据货物价值，行为人需承担相应的刑事责任。例如，员工为报复公司，私自销毁货物，导致公司无法交货而破产。
• 违约责任：若员工的行为导致公司无法履行与第三方的合同，公司可能需承担违约责任（如支付违约金、赔偿损失）。若员工的行为被认定为故意或重大过失，公司可能向员工追偿。例如，员工阻止出货导致公司无法按时交货，需向客户支付高额违约金，公司可要求员工赔偿部分或全部损失。

3. 特殊情形：

• 股东或高管行为：若阻止出货的行为人为公司股东或高管，可能涉及《公司法》规定的“忠实义务”或“勤勉义务”。若行为人因个人利益（如转移资产、掏空公司）阻止出货，导致公司破产，可能构成“背信损害上市公司利益罪”（若公司为上市公司）或承担民事赔偿责任。例如，股东为独占公司资源，阻止其他股东出货，导致公司资金链断裂而破产。
• 债权人行为：若阻止出货的行为人为公司债权人，通过法院查封、扣押等合法手段阻止出货，属于合法行使债权，不构成违法。但若债权人采取非法手段（如私自拉走货物），可能构成侵权或犯罪。例如，债权人通过法院合法查封货物，但若私自变卖货物，可能构成“非法处置查封、扣押、冻结的财产罪”。

建议：

• 若您认为阻止出货的行为合法，建议保留相关证据（如质量检测报告、合同条款、内部规定），以证明行为的正当性。
• 若您认为阻止出货的行为可能违法，建议立即停止相关行为，并咨询专业律师评估法律风险。
• 若公司因阻止出货的行为遭受损失，建议通过法律途径（如诉讼、仲裁）追究责任人的民事或刑事责任。

总结：不让老板出货导致破产的行为是否违法，需结合行为动机、手段及后果综合判断。合法行为受法律保护，违法行为需承担相应责任。如有具体案情，可进一步向我咨询。