在初核阶段谈话，一般应当进行录像，但并非绝对强制，需视具体情况和规定而定。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律规定与要求
一般原则：
- 在刑事诉讼或相关调查程序中，为了保障谈话的合法性和真实性，通常要求对谈话过程进行录音录像。这有助于确保谈话内容的完整性和准确性，防止后续出现争议或误解。
特殊情况：
- 尽管一般原则要求录像，但并非所有初核阶段谈话都必须录像。具体是否录像，可能取决于案件的性质、谈话的地点、参与人员的身份以及相关法律法规或内部规定的要求。
- 例如，在某些紧急情况下，可能无法立即进行录像，或者在某些特定场所（如医院、私人住宅等）进行谈话时，可能因隐私保护等原因而不进行录像。
二、实际操作与考虑因素
调查机关的内部规定：
- 不同的调查机关（如纪委、监察委、公安机关等）可能有其内部的谈话规定和程序。这些规定可能明确要求在某些情况下必须录像，而在其他情况下则可能不要求。
谈话的目的和重要性：
- 如果谈话涉及重大案件或关键证据，调查机关可能会更加重视录像工作，以确保谈话内容的真实性和完整性。
- 相反，如果谈话内容相对次要或无关紧要，可能就不会进行录像。
技术条件和可行性：
- 录像需要相应的技术设备和条件支持。如果调查机关缺乏必要的设备或技术条件，可能就无法进行录像。
- 此外，在某些特殊情况下（如偏远地区、紧急情况等），可能因条件限制而无法进行录像。
三、法律后果与建议
法律后果：
- 如果未按规定进行录像，且后续因此出现争议或问题，相关责任人员可能会承担一定的法律责任或纪律处分。
- 例如，如果因未录像而导致谈话内容被篡改或伪造，可能会影响案件的公正处理和当事人的合法权益。
建议：
- 对于调查机关而言，应尽可能在初核阶段谈话时进行录像，以确保谈话内容的真实性和完整性。
- 如果因特殊情况无法进行录像，应做好相关记录和说明工作，以备后续查证和核实。
- 对于当事人而言，如果关心谈话是否被录像，可以主动向调查机关询问并了解相关情况。如果认为自己的权益受到侵害，可以及时寻求法律援助或向相关部门投诉。